15 C 106/2023-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, soudu doručenou dne [datum], se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 726 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejíž přílohou a nedílnou součástí byly i její obchodní podmínky a jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Fabia kombi 1.0 [příjmení] [příjmení] [jméno] 81 kW, [příjmení]: TMBJP6NJ2MZ067138 (dále jen„ předmětné vozidlo“ nebo jen„ vozidlo“). Vozidlo žalovaná dne [datum] převzala, zavázala se po dobu 12 měsíců hradit měsíční splátky leasingu ve výši 5 488,04 Kč a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd km pro toto vozidlo bude za kalendářní rok činit 20 000 km a v případě jeho překročení bude za každý přejetý kilometr žalované účtována částka 1,50 Kč. Strany se dále smlouvou dohodly, že žalovaná hradí veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním předmětného vozidla a pokud je v takovém případě pokutována žalobkyně jako provozovatel vozidla, je žalobkyně oprávněna přeúčtovat náklady vynaložené na pokutu žalované. Žalobkyně přeúčtovala žalované pokuty za nedodržení zákona o silničním provozu a s tím spojený administrativní poplatek dle ceníku úkonů, a to fakturou [číslo] částku 5 245 Kč, fakturou [číslo] částku 5 245 Kč a fakturou [číslo] částku 5 245 Kč. Žalovaná na tyto faktury uhradila dne [datum] toliko částku 5 000 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu výzvou ze dne [datum]. Příslušenství tvoří úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o operativním leasingu [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum], jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Fabia kombi 1.0 [příjmení] [příjmení] [jméno] 81 kW, [příjmení]: TMBJP6NJ2MZ067138, a kterou se žalovaná zavázala po dobu 12 měsíců hradit měsíční splátky leasingu ve výši 5 488,04 Kč a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení. Článkem 5 bodem [číslo] obchodních podmínek si účastníci smlouvou sjednali, že klient (žalovaná) hradí veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním předmětného vozidla v rozporu s příslušnými předpisy a pokud v takovém případě bude pokutována přímo žalobkyně jako provozovatel vozidla, je žalobkyně oprávněna náklady vynaložené na pokutu přeúčtovat žalované/viz smlouva a dodatek ke smlouvě na č. l. 5-8 spisu, obchodní podmínky na č. l. 9-13 spisu, splátkový kalendář na č. l. 15-16 spisu, osvědčení o pojištění vozidla na č. l. 17 spisu/. Žalovaná vozidlo převzala dne [datum] /viz protokol o převzetí vozidla na č. l. 14 spisu/. Příkazem o uložení pokuty č. j. MHMP 1366017/2022/Vol ze dne 26. 7. 2022 vydaným Magistrátem hlavního města Prahy byla žalobkyně jako provozovatel předmětného vozidla uznána vinnou z přestupku dle § 125f odst. 1 porušením § 10 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), kterého se dopustila tím, že nezajistila, aby řidič předmětného vozidla dne [datum] v 17:42 hod v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], dodržel povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem a za tento přestupek byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Příkazem o uložení pokuty č. j. MHMP 1575982/2022/Vol ze dne 30. 8. 2022 vydaným Magistrátem hlavního města Prahy byla žalobkyně jako provozovatel předmětného vozidla uznána vinnou z přestupku dle § 125f odst. 1 porušením § 10 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že nezajistila, aby řidič předmětného vozidla dne [datum] v 17:02 hod v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], dodržel povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem a za tento přestupek byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Příkazem o uložení pokuty č. j. MHMP 1591479/2022/Vol ze dne 1. 9. 2022 vydaným Magistrátem hlavního města Prahy byla žalobkyně jako provozovatel předmětného vozidla uznána vinnou z přestupku dle § 125f odst. 1 porušením § 10 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že nezajistila, aby řidič předmětného vozidla dne [datum] v 02:25 hod v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], dodržel povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem a za tento přestupek byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 5 000 Kč /viz jednotlivé příkazy na č. l. 24-38 spisu/. Žalobkyně fakturou [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 5 000 Kč za porušení pravidel provozu a administrativní poplatek dle ceníku žalobkyně ve výši 242 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 5 000 Kč za porušení pravidel provozu a administrativní poplatek dle ceníku žalobkyně ve výši 242 Kč a fakturou [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtovala žalované poplatek ve výši 5 000 Kč za porušení pravidel provozu a administrativní poplatek dle ceníku žalobkyně ve výši 242 Kč /viz jednotlivé daňové doklady na č. l. 18-23 spisu, ceník na č. l. 39 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 15 726 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum], na základě které žalovaná dne [datum] uhradila toliko částku 5 000 Kč /viz přehled přijatých plateb na č. l. 40 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 41 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na dobu 12 měsíců k užívání předmětné vozidlo a oproti tomu se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku 5 488,04 Kč měsíčně. Účastníci současně sjednali, že veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním předmětného vozidla v rozporu s příslušnými předpisy hradí žalovaná, a pokud v takovém případě bude pokutována přímo žalobkyně jako provozovatel vozidla, je žalobkyně oprávněna náklady vynaložené na pokutu přeúčtovat žalované. Žalobkyni jako provozovateli předmětného vozidla byly v době, kdy vozidlo na základě smlouvy užívala žalovaná, opakovaně uloženy pokuty dle zákona o silničním provozu za to, že žalobkyně nezajistila dodržování pravidel silničního provozu stran žalované. Žalobkyně náklady spojené s uložením pokut včetně administrativního poplatku vyúčtovala žalované v celkové výši 15 726 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu ve výši 15 726 Kč upomínkou ze dne [datum], na základě které žalovaná uhradila toliko částku 5 000 Kč. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 8. Dle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 9. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Dle § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. Dle § 1746 odst. 1 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 13. Dle § 1759 odst. 1, věta prvá o. z., smlouva strany zavazuje. 14. Dle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká. Dle odstavce 2 dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 15. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas n