15 C 245/2023-33 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 34 759 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 104 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. [příjmení] ve výši 27 500 Kč byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na její bankovní účet dne [datum]. Zbylá částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli jako jeho provize, a to taktéž bezhotovostně převodem na jeho bankovní účet. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, činila dle smlouvy 40 000 Kč a tuto měla žalovaná uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla dohodnuta ke dni [datum]. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, a z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a daný úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 29 104 Kč, z dluhu na úrocích ke dni žaloby ve výši 2 081 Kč, dluhu na účelně vynaložených nákladech za upomínání ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč (4 x 499 Kč) za 4 opožděné splátky, kdy tento nárok plyne taktéž ze smlouvy o úvěru, dále ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 31 185 Kč od [datum] do [datum], v celkové výši 1 278 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná prokázala, že její příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopna řádně splácet. 2. Soud věc za postupu podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na účet, přičemž z toho částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta bezhotovostně zprostředkovateli jako jeho provize. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr v celkové výši 40 000 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč s tím, že první splátku uhradí dne [datum] a poslední dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 28,17 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu pro případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala pro případ, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatným uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Dále se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaná v bodu IX. odst. 2 smluvních podmínek prohlásila, že pro posouzení její úvěruschopnosti je povinna předložit a poskytnout informace o jejích majetkových poměrech. Na žalovanou byl veden bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 11-13 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrové podmínky v elektronickém systému [příjmení], rozpis splátek na č. l. 26 spisu/. K posouzení schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně zjistila, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, jejím zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba], její čistý měsíční příjem je ve výši 41 203 Kč, její výdaje na bydlení jsou ve výši 5 000 Kč a výše splátek na již existující závazky jsou ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně údaje uvedené žalovanou ověřovala z výpisu z účtu, prohlášením [jméno] [příjmení] o nákladech na bydlení, výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2022, podle kterých v měsíci červenec 2022 byl čistý příjem žalované ve výši 57 712 Kč, v měsíci srpen 2022 ve výši 29 022 Kč. Žalobkyně dále nahlédla do veřejných rejstříků (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí) a provedla vlastní posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, kdy kromě údajů uvedených žalovanou zohlednila výši životního minima ve výši 4 620 Kč a nezabavitelnou částku zákazníka ve výši 10 700 Kč /viz smlouva na č. l. 11-13 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 14 spisu, prohlášení o výši nájmu na č. l. 14 rub spisu, výpis platby nájemného na č. l. 15 spisu, výplatní pásky na č. l. 16, 17 spisu, výpis z účtu na č. l. 16 rub spisu, výpis z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí na č. l. 17 rub, 17 spisu, závazky a výdaje spotřebitele na č. l. 19 spisu/. Žalované byla dne [datum] na její bankovní účet č. [bankovní účet] odeslána částka ve výši 27 500 Kč odpovídající částce ze smlouvy o úvěru. Dále byla ke dni [datum] odeslána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka ve výši 2 500 Kč odpovídající provizi zprostředkovatele /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 22-23 spisu, potvrzení o provedení tzv. verifikační platby na č. l. 20 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku v celkové výši 1 502 Kč /viz bonita smlouvy na č. l. 25 spisu/. Žalované byl dne [datum] odeslán dopis o zesplatnění úvěru, v němž byla zároveň vyzvána k uhrazení dluhu do 10 dnů od odeslání/viz zesplatnění vč. podacího lístku na č. l. 24 spisu/. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu /viz upomínky včetně seznamu odeslaných upomínek uložený v elektronickém systému CEPR/. 4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž samotná poskytnutá částka činila 27 500 Kč a částka ve výši 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru v rámci jeho provize. Na tuto smlouvu uhradila žalovaná celkem 1 502 Kč. Žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, kdy zejména ověřila příjmy žalované, zohlednila závazky žalované z jiných smluv, výši nezabavitelné částky a nájmu. Neboť žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení, proto žalobkyně v souladu se smlouvou uplatnila také nárok na zaplacení smluvní pokuty, smluvního úroku, úroku z prodlení a účelně vynaložené náklady za upomínání. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotře