15 C 271/2022-24 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 513 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Nárok odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, na jejímž základě byl žalovaný povinen zhotovit pro žalobce projektovou dokumentaci pro dotační program„ [ulice] zelená úsporám“ s termínem plnění do 50 dnů ode dne podpisu smlouvy o dílo, konkrétně do [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného s prováděním díla vznikl žalobci v souladu s čl. VIII smlouvy o dílo za období od [datum] do [datum] nárok na smluvní pokutu ve výši 513 500 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci dne [datum] uznal a zavázal se jej uhradit ve splátkách. Žalovaný na svůj dluh ale ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný jako fyzická podnikající osoba uzavřela dne [datum] s žalobcem smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal pro žalobce vypracovat projektovou dokumentaci pro dotační program„ [ulice] zelená úsporám“ včetně registrace žádosti a jejího kladného vyřízení, a to na zateplení rodinného domu [adresa], parc. [číslo] v k. ú. Řepy. Žalovaný se zavázal projektovou dokumentaci včetně registrace vypracovat do 50 dnů od podpisu smlouvy. Žalobce si s žalovaným dále smlouvou o dílo mimo jiné článkem VIII. sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení žalovaného s plněním. /viz smlouva o dílo na č. l. 7 spisu/ Dne [datum] žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 513 500 Kč a zavázal se svůj dluh uhradit v měsíčních splátkách ve výši 50 000 Kč počínaje [datum] a konče splátkou ve výši 13 Kč splatnou nejpozději dne [datum], a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení jediné splátky /viz uznání dluhu a dohoda o jeho úhradě na č. l. 9 Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] /viz předžalobní výzva, podací arch, kopie obálky na č. l. 9-11 spisu/. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). 7. Podle § 1724 odst. 1 OZ strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy 8. Podle § 1725 OZ je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 9. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 2053 OZ, platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Podle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. 14. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Za situace, kdy žalovaný vůči žalobci písemně uznal, že dluh určený co do důvodu i výše zaplatí, založil tímto svým jednostranným právním jednáním adresovaným žalobci vyvratitelnou právní domněnku, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznáním dluhu totiž nezaniká původní závazek dlužníka, ani nevzniká závazek nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Věřitel tak v řízení u soudu nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání a v rozsahu uznaného dluhu tak přechází důkazní břemeno na dlužníka. V souzené věci tedy spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence dluhu na žalovaném. Vzhledem k tomu, že žalovaný neexistenci dluhu netvrdil, nadto aby ji prokázal, považuje soud existenci dluhu v souladu se shora citovanými ustanoveními za prokázanou. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce požadoval. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 028,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 540 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), a to za 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši 513 500 Kč sestávající z částky 10 380 Kč za každý úkon právní služby ve věci (převzetí zastoupení, podání ve věci samé), za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. z tarifní hodnoty ve výši 513 500 Kč sestávající z částky 5 190 Kč (jednoduchá výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 638,50 Kč. 17. Lhůta k plnění dle výroku I. a II tohoto rozsudku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.