16 C 131/2023-67 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 80 419,36 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel 1) dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěr ve výši 98 000 Kč, přičemž úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 17,39 % ročně a sjednanými poplatky zejména za vedení účtu, příp. poplatky za pojištění. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Z důvodu prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný dosud dle žalobních tvrzení dluží na jistině 37 973,23 Kč (tvořená neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 36 468,13 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 1 505,10 Kč) a na poplatku 2 100 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dále 2) dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěr ve výši 110 000 Kč, přičemž úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky ve výši 12,56 % ročně a sjednanými poplatky zejména za vedení účtu, příp. poplatky za pojištění. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Z důvodu prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalovaný dosud dle žalobních tvrzení dluží na jistině 38 246,13 Kč (tvořená neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 36 734,93 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 1 511,20 Kč) a na poplatku 2 100 Kč. Pohledávky za žalovaným byly dne [datum] postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení částky 1) 40 073,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 614,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 073,23 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 17,39 % ročně z částky 36 468,13 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 17,39 % ročně z částky 1 505,1 Kč od [datum] do zaplacení a dále částky 2) 40 346,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 622,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 346,13 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,56 % ročně z částky 36 734,93 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,56 % ročně z částky 1 511,2 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel 1) dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně úvěrovou smlouvu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 98 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky ve výši 17,39 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 039 Kč a poslední splátce ve výši 1 873 Kč RPSN činila 19,14 %. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a měl být splacen nejpozději do [datum] /viz smlouvu o úvěru na č. l. 24 – 26 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 31 V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Insolvenčním rejstříku, CBCB, apod. s tím, že nedospěla k žádnému negativnímu závěru, který by odůvodňoval neposkytnutí úvěru. Ohledně příjmů a výdajů právní předchůdkyně žalobkyně také vycházela z pohybů na běžném bankovním účtu č. [bankovní účet], který měl žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zřízen. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 17 958 Kč. Žalovaný dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně uvedl své měsíční výdaje ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného užitím ekonomického modelu na 6 643 Kč měsíčně. Dále právní předchůdkyně žalobkyně z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti kontokorentní úvěr s orientační měsíční splátkou ve výši 1 917 Kč a spotřební úvěr s měsíční splátkou ve výši 1 989 Kč /viz posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 45 spisu a výpisy z účtu na č. l. 46 – 50 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dále 2) dne [datum] úvěrovou smlouvu včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky ve výši 12,56 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 989 Kč a poslední splátce ve výši 1 899 Kč RPSN činila 13,89 %. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a měl být splacen nejpozději do [datum] /viz smlouvu o úvěru na č. l. 20 - 23 Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 30 V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z příjmu žalovaného ve výši 17 958 Kč. Žalovaný dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně uvedl své měsíční výdaje ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného užitím ekonomického modelu na 6 342 Kč měsíčně. Dále právní předchůdkyně žalobkyně z vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěr s orientační měsíční splátkou ve výši 1 917 Kč /viz posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 51 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalovaného z výše uvedené smlouvy postoupeny na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronickém systému [příjmení], dohoda o úplatě na č. l. 33, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 34, seznam pohledávek elektronickém systému [příjmení], oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 32 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 35, 36 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“ či„ ZoSÚ“), zejména podle následujících ustanovení: 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 8. Dle § 9 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních