16 C 17/2023-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 11 156,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 156,94 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovaným coby klientem byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalovaný podepsal dne [datum]. Před sjednáním úvěru žalobkyně zjistila úvěruschopnost žalovaného. Z předložených dokladů bylo zjištěno, že žalovaný má příjem 11 000 Kč a celkové měsíční náklady činí 4 410 Kč, žalovaný tak měl ke splácení volných 5 590 Kč Tyto skutečnosti byly ověřeny z dokladů o příjmech, z výplatních pásek, pracovní smlouvou, potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu, z výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Bylo ověřeno, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, neboť se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo dne [datum] v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru k zesplatnění celého úvěru, kdy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 49 336,18 Kč splatné nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovanému mj. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni, v souladu s bodem 6.5. smlouvy o úvěru, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně v této věci již dříve zahájila u zdejšího soudu soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz č. j. 16 C 278/2019-55, ze dne 4. 2. 2020, v rámci kterého bylo mj. žalobkyni přiznáno právo na uhrazení smluvní pokuty ve dle bodu 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru, a to za období od prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru do [datum]. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného trvalo i po tomto datu, vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty i za následující období. Žalovaný, navzdory předžalobní výzvě, neuhradil žalobkyni ničeho. Ta se tak po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru, tj. 49 336,18 Kč za období od [datum] do [datum], kterou žalobkyně uplatňuje s ohledem na limity dané zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v ponížené výši 11 156,94 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele pana [jméno] [příjmení], podepsali dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“). Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč splatných vždy nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 157 392 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou, vyjádřenou jako nominální úrokovou míru 151,62 % ročně. Bod 6.5. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru dle bodu 6.3 písm. b) smlouvy o úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru specifikovanou v bodu 6.4 smlouvy o úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný při uzavření smlouvy předložil žalobkyni svůj doklad totožnosti /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 13 - 15 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 37 - 39 spisu, prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 35 - 36 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 29 - 30 spisu/. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru kontrolován v registru [příjmení], který byl bez záznamu /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 40 spisu/. Žalovaný dne [datum] podepsal hodnocení klienta, v němž je elektronicky vyplněno, že je zaměstnán a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 11 000 Kč, jeho životní výdaje činí 3 410 Kč, výdaje s bydlením 1 000 Kč, rezerva 1000 Kč, nemá žádné výdaje s další osobou v domácnosti, nespoří, nesplácí další půjčky, nemá výdaje na dopravu. Jeho celkové výdaje tedy činí 4 410 Kč. Dále je uveden zaměstnavatel s tím, že neběží výpovědní lhůta a nemá sjednán pracovní poměr na dobu určitou, je svobodný, nežije s partnerkou ve společné domácnosti, forma bydlení uvedena jiná/viz hodnocení klienta na č. l. 31 - 32 spisu/. Žalovaný předložil žalobkyni před podpisem výplatní pásky, dle kterých činila v listopadu 2018 jeho čistá mzda ze zaměstnání 13 205 Kč a v říjnu 2018 tato mzda činila 13 655 Kč /viz výplatní pásky na č. l. 42 – 43 spisu/. Žalovaný dále předložil pracovní smlouvu a potvrzení zaměstnavatele. Z uvedených dokumentů plyne, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období od [datum] do [datum] činil částku 12 702 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 11 797 Kč, dále bylo uvedeno, že je sjednán pracovní poměr na dobu určitou, není vedeno jednání o skončení pracovního poměru a nejsou z příjmu prováděny zákonné srážky. U zaměstnavatele byl zaměstnán od [datum] /viz potvrzení zaměstnavatele na č. l. 44 - 45 spisu, pracovní smlouva na č. l. 45 – 48 spisu, oznámení o otevření účtu na č. l. 34 spisu/. Při určování skóre žalovaného při sjednávání úvěru bylo žalobkyní zjištěno, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti /viz výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 33 spisu/. Žalobkyně vygenerovala oznámení ze dne [datum] obsahující specifikace dlužné částky v celkové výši 50 734 Kč (dluh na jistině, úroku, neuhrazené smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením) /viz oznámení na č. l. 16 spisu/. Dne [datum] vydal Okresní soud v Mělníku rozsudek pro zmeškání, č. j. 16 C 278/2019 – 55, kterým žalobkyni přiznal právo mj. na uhrazení částky ve výši 7 845,06 Kč odpovídající smluvní pokutě z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] sjednané mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Citovaný rozsudek pro zmeškání nabyl právní moci dne [datum] /viz rozsudek Okresního soudu v Mělníku č. j. 16 C 278/2019-55 na č. l. 19 spisu, databáze soudu ISAS/. Žalovanému byla odeslána výzva k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 11 156,94 Kč ze dne [datum] /viz předžalobní výzva včetně plné moci na č. l. 17 - 18 spisu a podací arch na č. l. 20 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž byla mj. sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru. Před podpisem smlouvy byl žalovaný kontrolován v registru [příjmení] (bez záznamu) a v nebankovním registru klientských informací. Dne [datum] podepsal žalovaný hodnocení klienta obsahující údaje o jeho majetkové a osobní situaci, dále žalovaný předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a potvrzení zaměstnavatele. Na základě této smlouvy o úvěru bylo u zdejšího soudu vedeno řízení, v němž byla pravomocným rozsudkem pro zmeškání uložena žalovanému povinnost uhradit žalobkyni mj. dlužnou jistinu, úrok a smluvní pokuty (rovněž smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z částky 49 336,18 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7 845,06 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru