17 C 96/2023-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, soudu doručenou dne , datum, , se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 110 032,01 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení jako dlužné kupní ceny za dodané zboží a současně nárokoval dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky, zde v souhrnné výši 3 600 Kč. Tvrdil, že účastníci spolu uzavřeli ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem byly balíčky , Anonymizováno, a materiál na balíčky jako jsou , Anonymizováno, na balíčky. Žalobce předmět koupě vyrobil, příp. získal od svých dodavatelů a následně dodal žalované. Na základě toho vystavil žalobce žalované tři faktury, a to č. , hodnota, na částku 11 495,49 Kč, která byla splatná dne , datum, , jíž vyfakturoval 144 ks balíčků , Anonymizováno, a 576 ks balíčků , Anonymizováno, , které byly žalované doručeny dne , datum, oproti podpisu dodacího listu č. , hodnota, . Dále fakturu č. , hodnota, na částku 39 177,07 Kč, která byla splatná dne , datum, , jíž bylo vyfakturováno 2 448 ks balíčků , Anonymizováno, , které byly žalované doručeny dne , datum, oproti podpisu dodacího listu č. , hodnota, a konečně fakturu č. , hodnota, na částku 59 359,45 Kč, která byla splatná dne , datum, , jíž bylo vyfakturováno 1 222 ks , Anonymizováno, , 2 021 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 11 000 ks , Anonymizováno, a 8 200 ks , Anonymizováno, , které byly žalované dodány dne , datum, oproti podpisu dodacího listu č. , hodnota, . Celkově bylo žalované dodáno zboží v hodnotě 110 032,01 Kč, za které nezaplatila. Ceny za jednotlivé položky byly sjednány již v minulosti a účtovány na základě obchodní zvyklosti, když balíčky pro export do , Anonymizováno, žalobce pro žalovanou balil již několik let a předchozí faktury vystavené žalobcem žalovaná bez problémů hradila. Obchodní vztah mezi žalobcem a žalovanou trval delší dobu, vznikl tak obyčej, na základě, kterého lze výše uvedené částky žalovat bez ohledu na skutečnost, že nedošlo k písemné formě uzavření obchodního vztahu. Žalovaná však nepostupovala v souladu se zásadami poctivého obchodního styku, když výše uvedené faktury žalobci neproplatila. Žalobce se snažil se žalovanou celou věc řešit smírnou cestou, a proto jí dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce zaslal předžalobní výzvu. Žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a namítala, že pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá, zanikla započtením jejích tří pohledávek, které vůči žalobci z titulu bezdůvodného obohacení eviduje. Jedná se 1) o pohledávku vyplývající z dobropisu vystaveného žalobcem č. , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, na 65 340 Kč, který nese název „opravný daňový doklad“ a byl zaslán žalované. Opravný daňový doklad byl vystaven v návaznosti na předchozí objednávku zboží ze strany žalované, na základě níž žalobce vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, na celkovou částku 163 350 Kč, kterou žalovaná žalobci dne , datum, zaplatila. Vzhledem k tomu, že zboží v rozsahu položky „, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, 75 ml“ nebylo žalobcem žalované nikdy dodáno, byl žalobcem vystaven shora uvedený opravný daňový doklad č. , hodnota, na částku 65 340 Kč, která odpovídá ceně nedodaného zboží, tak jak je uvedena na původní faktuře č. , hodnota, . Žalobce sice na jím vystaveném opravném daňovém dokladu č. , tel. číslo, neuvedl u částky 65 340 Kč záporné znaménko, nicméně potvrdil, že tato faktura je mínusová a jako jí minusovou tuto položku uváděl též ve své inventarizaci pohledávek a závazků. Další pohledávku představuje 2) pohledávka vyplývající z faktury – dobropisu č. , hodnota, na částku -16 935,77 Kč, který žalobce vystavil proto, že žalované nebylo dodáno veškeré objednané zboží, za něž ovšem žalovaná zaplatila zálohu dle zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové částce 332 255,72 Kč. O tom, že záloha byla žalobci řádně zaplacena, svědčí žalobcem následně vystavený daňový doklad č. , hodnota, z , datum, . Ohledně nedodané části zboží proto vystavil žalobce žalované uvedený dobropis (fakturu na mínusovou částku), na základě něhož měl žalobce žalované částku 16 935,77 Kč zaplatit. Naposledy pak žalovaná eviduje vůči žalobci 3) pohledávku ve výši 66 550 Kč, která představuje ze strany žalované dne , datum, zálohově, na základě zálohové faktury žalobce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , uhrazenou cenu objednaného zboží (konkrétně šlo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, červená v počtu 50 tisíc kusů a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bílá v počtu 50 tisíc kusů), které měl žalobce žalované dodat. Po úhradě této zálohové faktury vystavil žalobce dne , datum, daňový doklad č. , tel. číslo, a č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že žalobce žalované takto předem zaplacené zboží nikdy nedodal, žalovaná objednávku zboží stornovala a vyzval žalobce k vrácení uvedené částky, to však žalobce neučinil. Dopisem ze dne , datum, pak žalovaná započetla výše uvedené pohledávky v celkové výši 148 825,77 Kč proti pohledávkám žalobce v celkové výši 128 182,01 Kč, kdy mezi těmito pohledávkami byly i pohledávky žalobce, jejichž zaplacení se domáhal žalobou ze dne , datum, , konkrétně pohledávky na zaplacení faktur č. , hodnota, na 11 495,49 Kč, č. , hodnota, na 39 177,07 Kč a č. , hodnota, na 59 359,45 Kč.3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, ze svědeckých výpovědí, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalobce je fyzická osoba – podnikatel s oborem činnosti mimo jiné zprostředkování obchodu a služeb /viz výpis z živnostenského rejstříku na č. l. 5/. Ve věci nebylo sporu o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, , otec žalobce, byl oprávněn právně jednat a jednal jeho jménem. Žalovaná je obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je mimo jiné výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona /viz výpis z OR na č. l. 6 spisu/.5. Mezi účastníky zůstalo mimo spor, že žalobce na základě objednávky žalované této dne , datum, dodal 144 ks balíčků , Anonymizováno, a 576 ks balíčků , Anonymizováno, , které vyfakturoval fakturou č. , hodnota, v částce 11 495,49 Kč se splatností , datum, , dále že dne , datum, žalované dodal 2 448 ks balíčků , Anonymizováno, , které vyfakturoval fakturou č. , hodnota, v částce 39 177,07 Kč se splatností ke dni , datum, a konečně že dne , datum, žalované dodal 1 222 ks , Anonymizováno, , 2 021 ks , Anonymizováno, , 11 000 ks , Anonymizováno, a 8 200 ks , Anonymizováno, , které vyfakturoval fakturou č. , hodnota, na částku 59 359,45 Kč se splatností ke dni , datum, /viz shodně také dodací list č. č. , hodnota, na č.l. 7 spisu, fakturu č. , hodnota, na č.l. 8 spisu, dodací list č. , hodnota, na č.l. 9 spisu, a fakturu č. , hodnota, a č. , hodnota, na č.l. 10-11 spisu/. Sporným nebylo dále ani to, že žalovaná cenu tohoto dodaného zboží dosud nezaplatila.6. Žalovaná u žalobce objednala mimo jiné i zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, 75ml v počtu 100 000 ks. Toto a další zboží vyfakturoval žalobce žalované fakturou č. , hodnota, v částce 163 350 Kč se splatností ke dni , datum, /nesporná tvrzení účastníků, faktura na č.l. 31 spisu/. Žalovaná dne , datum, vyfakturovanou částku na účet žalobce uhradila /viz výpis z účtu na č.l. 31 p.v./. Žalobce vystavil dne , datum, opravný daňový doklad č. , tel. číslo, , se splatností ke dni , datum, , v němž jako důvod opravy uvedl , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, 75ml 100 000 ks v ceně celkem 65 340 Kč. K dotazu účetní žalované na to, zda má být uvedený opravný daňový doklad s mínusem a peníze by měly být žalované vráceny, bylo potvrzeno, že faktura č. , tel. číslo, je mínusová /opravný daňový doklad č. , tel. číslo, na č.l. 32, e-mailová komunikace na č.l. 32 p.v./.7. Žalovaná u žalobce objednala zboží , Anonymizováno, 500 ml, , Anonymizováno, 250 ml, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, 500 ml v celkovém množství 206 410 ks. V návaznosti na to vystavil žalobce zálohovou fakturu č. , tel. číslo, se splatností , datum, na částku 332 255,72 Kč a následně dne , datum, na to daňový doklad č. , tel. číslo, k této zálohové faktuře znějící na shodnou částku s popisem shodného zboží. Dne , datum, vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, , a to na mínusovou částku 16 935,77 Kč, fakturu označil jako zúčtovací fakturu k faktuře , Anonymizováno, a vyjma zboží uvedeného již v daňovém dokladu č. , tel. číslo, v ní uvedl i zboží další, celkově však pouze v počtu 162 410 ks /viz zálohová faktura č. , tel. číslo, na č.l. 29, daňový doklad č. , tel. číslo, na č.l. 29 p.v. spisu, faktura č. , hodnota