18 C 50/2023-29 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhá přiznání peněžitého plnění ve výši 21 510 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o odvádění a čištění odpadních vod [číslo]. Žalobkyně na základě této smlouvy odváděla odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu z nemovitosti žalovaného v odběrním místě na adrese [adresa žalovaného] (stočné). Žalobkyně vyfakturovala žalovanému stočné těmito fakturami: fakturou [číslo] v částce 291 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 290 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 14 279 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 2 161 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 2 202 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] v částce 2 287 Kč splatnou dne [datum], celkem tedy částku 21 510 Kč. Žalovaný vyúčtované stočné žalobkyni neuhradil, přestože byl k jeho úhradě žalobkyní vyzván. 2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které se shodují i se závěrem o skutkovém stavu věci: Žalovaný a žalobkyně sjednali dne [datum] smlouvu o odvádění a čištění odpadních vod [číslo] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala odvádět odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu z nemovitosti žalovaného v odběrním místě na adrese [adresa žalovaného] (stočné) /viz smlouva o odvádění a čištění odpadních vod včetně dodatku [číslo] na č. l. 4 – 7 spisu/. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému stočné těmito fakturami: fakturou [číslo] v částce 291 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 290 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 14 279 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 2 161 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] v částce 2 202 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] v částce 2 287 Kč splatnou dne [datum], celkem tedy částku 21 510 Kč /viz faktury na č. l. 8 – 23 spisu/. Žalovanému byla dne [datum] zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva (která se nedoručená vrátila zástupci zpět) /viz předžalobní výzva včetně doručenky na č. l. 14 – 15 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil nějakou částku, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 4. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ VodKan“), vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele. Podle § 8 odst. 6 VodKan vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 8 odst. 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné). 5. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o odvádění a čištění odpadních vod, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni stočné dle platného cenového předpisu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období žalobou uplatněné. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 6 930 Kč, z toho soudní poplatek ve výši 1 080 Kč, náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 510 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby), z částky 990 Kč za jeden půl úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) a z tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).