5 C 35/2022-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, doplněnou podáními ze dne 18.11.2022 a ze dne 20.12.2022, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 58 525 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které mu poskytla bezhotovostní zápůjčku ve výši 25 000 Kč s tím, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 21 313 Kč, ve kterém je zahrnut úrok ve výši 49 % ročně, poplatek za zpracování, doručování a flexibilní splácení a administrativní poplatek. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 46 313 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách po 3 088 Kč, když poslední splátka měla činit 3 081 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil jen 3 088 Kč, z toho žalobkyně započetla 1 221,73 Kč na jistinu a 1 866,27 Kč na poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení jistiny ve výši 23 778,27 Kč, poplatku ve výši 19 446,73 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 500 Kč (0,1 % denně ze splátek, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení až do 1. 2. 2022) a sankční poplatky za vymáhání dluhu ve výši 2 800 Kč. Žalobkyně v rámci příslušenství požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 459,04 Kč z jednotlivých splátek, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení až do 1. 2. 2022, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 774,27 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 49 % ročně z částky 23 778,27 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 21 313 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 49 % ročně ve výši 8 925 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 12 388 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách po 3 088 Kč, s tím, že poslední splátka činí 3 081 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 25 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 178,95 %. V čl. 6 smluvních podmínek si smluvní strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dle čl. 6 poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky a dle čl. 6 poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhání dluhu /viz smlouvu na č. l. 18 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 19 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 088 Kč /viz karta plateb na č.l. 15-16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a má učňovské vzdělání. Jako OSVČ provádí povrchové úpravy a svařování kovů. Jeho čistý příjem za období srpen – září 2019 činil 127 750 Kč. Žalovaný má zápůjčky i u dalších společností, na splátkách platí 20 000 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 18 000 Kč /viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr na č.l. 40 spisu/ Smlouvu o úvěru se žalovaným uzavírala svědkyně [celé jméno svědkyně] u žalovaného doma, u uzavírání smlouvy byli jeho rodiče, kteří potvrdili, že syn s nimi bydlí v jedné domácnosti a hradí jim příspěvek na bydlení ve výši 3 000 Kč. Žalovaný pracoval jako OSVČ, byla jí předložena faktura za srpen a září 2019, přičemž neumí říct, jestli se jednalo o jednu či vice faktur, kde příjem činil 127 750 Kč. Svědkyně telefonicky ověřila, že odběratel z faktury fakturu uhradil a ze systému ARES ověřila, že se jedná o aktivního podnikatele. Žalovaný uváděl, že splácí úvěry u jiných poskytovatelů, výši měsíčních splátek nijak neověřovala. Žalovaný odhadnul své měsíční výdaje na 18 000 Kč, výše výdajů nebyla ověřena, žalovaný pouze doložil, že si hradí sociální a zdravotní pojištění. Sjednávání smluv probíhá tak, že zástupce právní předchůdkyně žalobkyně od žadatelů zjistí potřebné údaje, které zadá do aplikace, je provedeno skórování a přijde mu skórovací SMS s výsledky, tj. s tím, co právní předchůdkyně žalobkyně nabízí žadateli, a s tím zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žadatele seznámí. Skóring klienta, včetně kontrol v příslušných databázích, provádí právní předchůdkyně žalobkyně, to zástupce právní předchůdkyně žalobkyně neověřuje. Zástupci právní předchůdkyně žalobkyně vyžadují výpis z bankovního účtu zákazníků jen v případě, kdy není možné ověřit příjem žadatele telefonicky u odběratele z faktury. V tomto případě tedy svědkyně výpis z účtu žalovaného nepotřebovala. Žalovaný při osobní návštěvě při kontrole splácení uvedl, že se dostal do platební neschopnosti, protože mu další faktury, které v rámci své podnikatelské činnosti vystavil, nebyly uhrazeny/viz zákaznická karta na č. l. 40 spisu, výpis z živnostenského rejstříku na č. l. 41 spisu, výslech svědkyně při jednání dne 20.1.2023 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek v elektronické podobě v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 10 rub spisu, podací lístek na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 10. 2. 2022 k uhrazení dluhu ve lhůtě do 17. 3. 2022 /výzva k úhradě na č. l. 10 spisu/ Žalovaný byl k uhrazení dluhu naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022 předžalobní výzvu na č. l. 13 spisu, podací lístek na č. l. 14 spisu/. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 088 Kč. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním u