5 C 96/2022-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 24.6.2022 na zdejší soud s žalobou, doplněnou podáním ze dne 16.1.2023, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 22 957,53 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které mu poskytla bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč s tím, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč, ve kterém je zahrnut úrok ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručování a flexibilní splácení a administrativní poplatek. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 18 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, když poslední splátka měla činit 273 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil jen 3 816 Kč, z toho žalobkyně započetla 2 165,46 Kč na jistinu a 1 650,54 Kč na poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení jistiny ve výši 7 834,54 Kč, poplatku ve výši 7 022,99 Kč, smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč (0,1 % denně ze splátek, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení až do 1. 2. 2022) a sankční poplatky za vymáhání dluhu ve výši 3 100 Kč. Žalobkyně v rámci příslušenství požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 501,60 Kč z jednotlivých splátek, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení až do 1. 2. 2022, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 834,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 834,54 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 29 % ročně ve výši 1 781 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 7 128 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, s tím, že poslední splátka činí 273 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 241,97 %. V čl. 6 smluvních podmínek si smluvní strany pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dle čl. 6 poplatek ve výši 300 Kč za zaslání upomínky a dle čl. 6 poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhání dluhu /viz smlouvu na č. l. 10 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 11 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 816 Kč /viz karta plateb na č.l. 12-15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a má základní vzdělání. Jeho zdroj příjmu je invalidní důchod v měsíční výši 5 808 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 4 000 Kč /viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr na č.l. 38 spisu/ Smlouvu o úvěru se žalovaným uzavírala svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že si přímo na žalovaného nepamatuje, ale před jednáním nahlédla do jeho karty a zjistila, že smlouvu uzavírala u žalovaného doma, žalovaný bydlel s rodiči v obecním bytě, nepamatovala si, že by uvedl, kolik přispívá na bydlení. Žalovaný měl invalidní důchod, jeho výši ověřila ve výměru důchodu a ze složenek. Žalovaný odhadnul své měsíční výdaje na 4 000 Kč, výše výdajů nebyla ověřena. Sjednávání smluv probíhá tak, že si zástupce právní předchůdkyně žalobkyně sjedná s žadatelem o úvěr schůzku, na ní sepíše zákaznickou kartu dle údajů sdělených žadatelem. Tyto údaje zadá zástupce do aplikace, je provedeno skórování a přijde mu skórovací SMS s výsledky, tj. s tím, co právní předchůdkyně žalobkyně nabízí žadateli. Žadatelé jsou při skóringu rozděleni do kategorií A-D podle rizika následného splácení úvěru, konkrétně žalovanému bylo přiděleno písmeno D, tedy velmi rizikový žadatel. Skóring klienta, včetně kontrol v příslušných databázích, provádí právní předchůdkyně žalobkyně, to zástupce právní předchůdkyně žalobkyně neověřuje. Zástupci právní předchůdkyně žalobkyně vyžadují výpis z bankovního účtu zákazníků. V tomto případě neměl žadatel bankovní účet vedený na své jméno /viz zákaznická karta na č. l. 38 spisu, výpis z živnostenského rejstříku na č. l. 39 spisu, výslech svědkyně při jednání dne 7.2.2023 Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 /viz smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek v elektronické podobě v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 16 rub spisu, podací lístek na č. l. 17 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 10. 2. 2022 k uhrazení dluhu ve lhůtě do 17. 3. 2022 /výzva k úhradě na č. l. 16 včetně potvrzení podání na č.l. 17 spisu/ Žalovaný byl k uhrazení dluhu naposledy vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022 předžalobní výzvu na č. l. 18 spisu, potvrzení podání na č. l. 19 spisu/. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 3 816 Kč. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledk