5 C 97/2022-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 23.8.2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 27.1.2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 908,49 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne 6.1.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 51 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané výše 2% částky, jež byla daný měsíc vyčerpána, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a poplatku za zaslané upomínky. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 2.1.2021 ukončila smlouvu a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 15 063,33 Kč a aktuální výše úrokové sazby potom činila 22,99 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 22.11.2021. Žalobkyně požaduje úhradu dosud neuhrazené části jistiny úvěru ve výši 11 863,49 Kč, poplatků ve výši 2 045 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 154,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 840,84 Kč, smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 3.1.2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 863,49 Kč od 25.11.2021 do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána žalované dne 14.4.2022. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně se podáním ze dne 23.2.2023 omluvila z účasti na jednání konaném dne 24.2.2023, žalovaná se k tomuto jedná nedostavila bez omluvy, ač má soud předvolání k jednání vykázáno dne 30.1.2023. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne 6.10.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala dle č.l. 3, 3.4. a 4.1. IV. oddílu podmínek splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši a se splatností dle Výpisu zasílaného pravidelně právním předchůdcem žalobkyně. Dle ustanovení 4.6. IV. oddílu obchodních podmínek se platby od zákazníka započítávají na pohledávku žalobce nejprve na dlužné částky z minulých období, dále na řádný úrok z úvěru, který byl sjednán ve výši 1,99% měsíčně z čerpaných prostředků, dále na poplatky, specifikované v sazebníku poplatků (499 Kč roční poplatek za vedení karty a 350 Kč za zaslání upomínky) a dále na pravidelné splátky jistiny úvěru /smlouva o revolvingovém úvěru na č.l. 14, sazebník poplatků na č.l. 13, soubor Obchodních podmínek [právnická osoba] v systému [příjmení], Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] v systému [příjmení], obchodní podmínky smluv o revolvingovém úvěru v systému ISAS/. Smlouvou o vkladu části podniku ze dne 9.9.2010 byla část podniku společnosti [právnická osoba], označená jako "Kreditní karty" převedena do společnosti [právnická osoba], [IČO], jako vklad ke zvýšení základního kapitálu. [právnická osoba] zanikla ke dni 30.9.2010 v důsledku vnitrostátní fúze sloučením se společností [právnická osoba], [IČO], jako nástupnické společnosti. Tato společnost změnila s účinností od 1.5.2016 obchodní firmu na [právnická osoba] /nahlédnutím do OR volně dostupného na stránkách www.or.justice.cz Dne 14.2.2017 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dispozici ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 6.1.2010, na základě které byl navýšen úvěrový rámec na 51 000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána na 22,99 %, poplatky za vedení karty na 49 Kč měsíčně a 600 Kč za zaslání každé upomínky /dispozice na č.l. 12 Žalovaná poskytnutý úvěr řádně neplnila a proto právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 3.1.2021 úvěr zesplatnila a požádala žalovanou o okamžitému splacení celého úvěru, který k uvedenému datu představoval částku 15 063,33 Kč /platební historie v systému ISAS, výpis ke kreditní kartě v systému [příjmení], upozornění před zesplatněním smlouvy na č.l. 40-41, upomínka na č.l. 39, rozhodnutí o zesplatnění na č.l. 15 spolu s poštovním podacím archem na č.l. 38 Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021 na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30.11.2021 /smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 21-25, potvrzení o úhradě kupní ceny na č.l. 26, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 16 spolu s podacím lístkem na č.l. 17, výpis žalobkyně z OR v systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne 14.4.2022 /předžalobní výzva na č. l. 18-19, podacím lístkem na č.l. 20 Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 289 904,08 Kč /viz tvrzení žalobkyně/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní evidovaných plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 6.1.2010 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala takto poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle výpisu zasílaného právní předchůdkyní žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Dne 14.2.2017 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dispozici ke smlouvě ze dne 6.1.2010, na základě které byl navýšen úvěrový rámec na kreditní kartě na 51 000 Kč a byly sjednány nové podmínky hrazení úvěru (jiná výše poplatků a úrokové sazby). Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a požádala o jeho uhrazení. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne 16.11.2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 30.11.2021. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. z.“) s ohledem na datum uzavření smlouvy a na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), dle zákona [číslo] Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“), zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 497 obch. z. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády. 9. Podle § 165 ZoSÚ se ustanovení § 86 použije, dojde-li ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru sjednaného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 11. Podle