7 C 118/2023 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se domáhá po žalovaném zaplacení 61 133,18 Kč s příslušenstvím. Tento požadavek odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě podepsané smlouvy o zápůjčce byla žalobkyní žalovanému dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 71 423 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 18 223 Kč a administrativní poplatek ve výši 13 200 Kč, a to ve 23 měsíčních splátkách po 2 976 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem [datum]. Když žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně dluh žalovaného zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný v rámci splátek uhradil 1 126 Kč na jistinu, 1 300 Kč na úrocích a 550 Kč na administrativním poplatku. Dluh žalovaného činí 61 133,18 Kč, z toho 38 874 Kč na jistině, 8 978 Kč na úrocích a 4 400 Kč na administrativním poplatku. Žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty z neuhrazených splátek ve výši 3 014 Kč a od zesplatnění do [datum] ve výši 3 417,73 Kč. V rámci příslušenství požaduje žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení z části v kapitalizované a z části v běžící výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se dostavila žalobkyně, žalovaný ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě níž žalobkyně zapůjčila žalovanému 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 39 % p. a., a to ve 24 měsíčních splátkách, přičemž výše 1. – 23. splátky činí 2 976 Kč a výše poslední 24. splátky činí 2 975 Kč Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni administrativní poplatek, který je započten ve výši každé měsíční splátky. Celkové náklady zápůjčky včetně úroku a administrativního poplatku činí 31 423 Kč Smluvní strany si dále ujednaly, že dostane-li se žalovaný se splacením splátky nebo její části do prodlení je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, jejíž výše je stanovena v sazebníku. Podle čl. 10 smlouvy o zápůjčce vzniká žalobkyni právo v případě, že se žalovaný dostane do prodlení na zaplacení účelně vynaložených nákladů, zejména na upomínání. Podle smlouvy o zápůjčce je žalobkyně oprávněna v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost uhradit splátku prohlásit zbývající neuhrazenou jistinu za splatnou. Žalovaný od okamžiku doručení takového oznámení ztrácí výhodu splátek a nastávají účinky zesplatnění /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 15 – 17, splátkový kalendář na č. l. 17 p.v. vyčíslení pohledávky na č. l. 18 spisu, elektronický výpis informací na č. l. 22 a 36 spisu, sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut na č. l. 23 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 38 spisu/. Žalobkyně poukázala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, částku ve výši 40 000 Kč /viz doklad o odeslání částky 40 000 Kč na č. l. 21 spisu, sdělení ČSOB na č. l. 32 spisu/. Žalovaný uvedl v česném prohlášení, že hradí pravidelné splátky úvěrů ve výši 2 000 Kč, jeho průměrné měsíční výdaje činí 3 000 Kč, bydlí u rodičů, jeho náklady na bydlení činí 2 000 Kč, má základní vzdělání, je svobodný a bezdětný. Ohledně příjmů a výdajů žalovaného žalobkyně zjistila z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], že počáteční zůstatek na účtu činil 1 530,90 Kč a konečný zůstatek činil 267,57 Kč. V tomto období byla žalovanému na účet poukázána mzda ve výši 73 142 Kč. Žalovanému byly dále na účet připsány v několika různých platbách peněžní prostředky s poznámkou zápůjčka nebo čerpání úvěru v celkové výši 10 160 Kč. Z bankovního účtu žalovaného byla odeslána částka ve výši 14 000 Kč s poznámkou nájem, v několika platbách částka v celkové výši 12 426,79 Kč s poznámkou splátka úvěru a v několika platbách byla z účtu žalovaného poukázána částka v celkové výši 9 250 Kč ve prospěch [právnická osoba]. V období od [datum] do [datum], měl žalovaný na svém bankovním účtu počáteční zůstatek ve výši 267,57 Kč a konečný zůstatek ve výši 1 942,21 Kč. V tomto období byla žalovanému na účet poukázána mzda ve výši 27 970 Kč. Žalovanému byly dále na účet připsány v několika různých platbách peněžní prostředky s poznámkou zápůjčka nebo čerpání úvěru v celkové výši 55 716,45 Kč. Z bankovního účtu žalovaného byla odeslána částka ve výši 16 000 Kč s poznámkou nájem a v několika platbách částka v celkové výši 34 955,01 Kč s poznámkou splátka úvěru. V období od [datum] do [datum], měl žalovaný na svém bankovním účtu počáteční zůstatek ve výši 1 942,21 Kč a konečný zůstatek ve výši 2 541,95 Kč. V tomto období byly žalovanému připsány v několika různých platbách peněžní prostředky s poznámkou zápůjčka nebo čerpání úvěru v celkové výši 49 380,49 Kč. Z bankovního účtu žalovaného byla odeslána částka ve výši 16 000 Kč s poznámkou nájemné a v několika platbách částka v celkové výši 34 405,82 Kč s poznámkou splátka úvěru /viz čestné prohlášení o příjmech a výdajích na č. l. 37 spisu, výpis z účtu žalovaného na č. l. 51 – 64 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 2 976 Kč. Když žalovaný nehradil splátky řádně a včas, vyzvala ho žalobkyně k uhrazení dlužných splátek dopisem ze dne [datum]. Když žalovaný po této výzvě splátky nehradil, žalobkyně celý dluh žalovaného dopisem ze dne [datum] zesplatnila, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výpis splátkového kalendáře na č. l. 19 – 20 spisu, oznámení o zesplatnění zápůjčky na č. l. 24 spisu, předžalobní upomínku na č. l. 25 spisu, výzvu k uhrazení dlužních splátek na č. l. 26 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 11. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen 13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.