7 C 48/2023 — Okresní soud v Mělníku

Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 14 468 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím internetové stránky žalobkyně [webová adresa]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, úroky, které měla žalovaná zaplatit v rámci druhé až osmé splátky po 490 Kč měsíčně a poplatkem za expresní výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni poplatky, a to ve výši 99 Kč za možnost odložit splatnost úvěru (bezpečná splátka). Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, a dostala se s plněním smluvní povinnosti do prodlení. Žalobkyně účtovala žalované 1 500 Kč jako smluvní pokutu (3 x 500 Kč), 1 030 Kč jako účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky, 396 Kč jako poplatek za bezpečnou splátku (5 x 99 Kč) a úroky ve výši 1 960 Kč (4 x 490 Kč). Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 2 035 Kč. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně a žalovaná sjednaly prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo]. Žalobkyně ověřila totožnost žalované kopií občanského průkazu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se je zavázala žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za expresní výplatu ve výši 199 Kč a úroky ve výši 49,20 % ročně, a to ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. RPSN byla sjednána ve výši 49,20 %. Žalovaná se dále ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za bezpečnou splátku, tj. možnost odložit splatnost úvěru. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ, že se žalovaná zpozdí s úhradou splátky a poplatek za účelně vynaložené náklady za vymáhání ve výši nejméně 100 Kč s tím, že se tato částka může měnit podle reálných nákladů /vizte smlouvu o úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně splátkového kalendáře na č. l. 19 – 27 spisu, sazebník v databázi [příjmení], kopie občanského průkazu na č. l. 31 – 32 spisu/. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] bezhotovostním bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč /potvrzení o provedené platbě na č. l. 14 a 30 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu. V důsledku prodlení žalované s placením splátek žalobkyně dluh žalované dopisem ze dne [datum] zesplatnila /vizte upomínky na č. l. 28 – 29 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] /vizte předžalobní výzvu na č. l. 34 spisu, podací arch na č. l. 35 spisu/. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě níž přenechala žalobkyně žalované jistinu ve výši 10 000 Kč a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit. Pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu a poplatky za vymáhání dluhu. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 9 582 Kč, úroky ve výši 1 960 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč náklady spojené s vymáháním dluhu ve výši 1 030 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila ź části v běžící a z části v kapitalizované výši. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Z této částky 800 Kč představuje soudní poplatek, 1 089 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 300 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 + 21% DPH) a 363 Kč představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.