8 C 2/2023 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 29 864,50 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávkách zemního plynu [číslo]. Žalobkyně je právním nástupcem právní předchůdkyni žalobkyně v důsledku fúze sloučením. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky zemního plynu ve výši 19 818 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Když žalovaná tuto částku neuhradila ani 30 dnů po splatnosti, účtovala jí žalobkyně smluvní pokutu ve výši 20 %, tj. ve výši 3 966 Kč se splatností [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky zemního plynu ve výši 2 810 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Když žalovaná tuto částku neuhradila ani 30 dnů po splatnosti, účtovala jí žalobkyně smluvní pokutu ve výši 20 %, tj. ve výši 562 Kč se splatností [datum]. Žalobkyně zaslala žalované tři upomínky, za což požaduje zaplatit poplatek ve výši 1 100 Kč, který se stal splatným [datum]. Žalobkyně od smlouvy s účinností k [datum] odstoupila. Žalobkyně konečně nárokuje zaplacení nákladů spojených se zahájením procesu přerušení dodávky plynu ve výši 700 Kč a nákladů za přerušení dodávky plynu ve výši 907,50 Kč. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EIC: [číslo], nacházejícím se na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. V čl. 4 smlouvy si smluvní strany ujednaly, že dodavatel je oprávněn zákazníkovi za druhou a každou další výzvu k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek dle příslušného ceníku dodavatele a dále je dodavatel oprávněn účtovat zákazníkovi jednorázový poplatek ve výši 20 % z dlužné částky, neuhradí-li zákazník jakoukoliv pohledávku dodavatele ani třicet dnů po splatnosti. V čl. 5 obchodních podmínek je stanoveno, že první upomínka zaslaná zákazníkovi s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je zdarma. Za druhou a každou další upomínku je dodavatel oprávněn účtovat zákazníkovi jako smluvní pokutu poplatek dle příslušného ceníku dodavatele; tento poplatek však nesmí být vyšší než částka splatné platby. Neurčí-li dodavatel jinak, je čtvrtá zaslaná upomínka současně poslední výzvou ke splnění před přerušením dodávky komodity do OM. V čl. 5 obchodních podmínek je stanoveno, že neuhradí-li zákazník jakoukoliv pohledávku dodavatele ani třicet dnů po splatnosti, je dodavatel oprávněn účtovat jako smluvní pokutu zákazníkovi jednorázový poplatek ve výši 20 % z dlužné částky. Tento poplatek nemá žádný vliv na jakékoli další platební povinnosti zákazníka dle smlouvy či OP ani povinnost zákazníka uhradit náklady na vymáhání včetně nákladů právního zastoupení. Smluvní strany sjednaly poplatek ve výši 300 Kč za zaslání druhé a každé další upomínky, 500 Kč za poslední výzvu před přerušením dodávky, 907,50 Kč za přerušení dodávky a 700 Kč za náklady spojené se zahájením procesu přerušení /viz smlouvu na č. l. 12 – 13 spisu, obchodní podmínky v databázi [příjmení], ceník na č. l. 14 a 30 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností, a to s rozhodným dnem k [datum], přičemž došlo k přechodu jmění právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně vstoupila do právního postavení právní předchůdkyně žalobkyně /viz výpis z obchodního rejstříku na právní předchůdkyni žalobkyně na č. l. 28 – 29 spisu/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou FA2021004067 znějící na částku 19 831 Kč za spotřebu plynu v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum], a dále fakturou č. FA [číslo] znějící na částku 2 810 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] /viz faktury na č. l. 15 – 19 spisu/. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. FN [číslo] smluvní pokutu 20 % z neuhrazené platby 19 831 v celkové výši 3 966 Kč se splatností [datum] /viz fakturu na č. l. 20 spisu/. Z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností k [datum], což žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. K uhrazení dluhu byla žalovaná vyzvána naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. V předžalobní výzvě vyzvala žalobkyně žalovanou také k uhrazení další smluvní pokuty ve výši 562 Kč a poplatků za upomínání v celkové výši 1 100 Kč /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 21 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 22 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Smluvní strany si sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna žalované účtovat jednorázový poplatek ve výši 20 % z dlužné částky, dále poplatky za zasílání upomínek, poplatek za odpojení a náklady spojené se zahájením procesu přerušení. Po zániku právní předchůdkyně žalobkyně vstoupila do jejího právního postavení žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky plynu v celkové výši 22 641 Kč. Žalobkyně s účinností k [datum] odstoupila od smlouvy. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací 10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výš