16 C 363/2023-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 35 481,28 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. B0008 [číslo], na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 17 100 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem ve výši 18 674,91 Kč do [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný následně odsouhlasil. Podpis smlouvy je nahrazen unikátním SMS kódem ([číslo]), který byl žalovanému zaslán na číslo mobilního telefonu uvedené ve formuláři žadatele o úvěr. Teprve po odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému dne [datum] zaslány peněžní prostředky na bankovní účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Ke dni podání žaloby ani přes upomínky žalovaný svou pohledávku neuhradil. Celková výše nároků žalobkyně tak činí celkem částku 35 481,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 100 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 18 674,91 Kč, a to jednorázově ve lhůtě splatnosti do [datum] RPSN činilo 10 536,30 Kč /viz smlouvu o úvěru č. B0008 [číslo] na č. l. 12-20 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 21-22 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 23 spisu/. Dne [datum] byly odeslány peněžní prostředky ve výši 17 100 Kč na účet č. [bankovní účet] /viz potvrzení o platbě na č. l. 29 spisu/. Žalovaný byl majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u UniCredit bank do [datum], kdy byl účet zrušen. Na předmětném účtu v období od [datum] do [datum] činil počáteční zůstatek 2 753,13 Kč a konečný zůstatek 763,28 Kč, celkové příchozí úhrady činily 154 358 Kč a celkové odchozí platby činily 156 347,85 Kč /viz výpis z účtu na č. l. 36-38 spisu a sdělení banky na č. l. 40 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni /viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 24 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 25-27 spisu/. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 28 spisu, poštovní podací lístek na č. l. 30 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak nijak neprokazovala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. 6. Soud rovněž neučinil na základě předložených důkazů skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně požadované peněžní prostředky žalovanému poskytla. Ohledně provádění čerpání úvěru z žalobkyní předložené listiny„ potvrzení o platbě“ sice vyplývá, že na účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla zaúčtována platba ve výši 17 100 Kč na účet žalovaného, avšak dne [datum]. S ohledem na to, že předmětná smlouva o úvěru měla být dle tvrzení žalobkyně a předložených důkazů uzavřena dne [datum], není tak prokázáno, že by peněžní prostředky na základě předmětné smlouvy byly žalovanému skutečně poskytnuty. K tomu soud rovněž uvádí, že z výpisu z účtu žalovaného za předmětné období (tj. měsíc říjen 2021, kdy byla smlouva o úvěru uzavřena) nebyla zjištěna žádná příchozí platba od právní předchůdkyně žalobkyně. 7. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila, avšak souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že žalobkyně neprokázala ani poskytnutí jakékoliv jistiny žalovanému na základě tvrzené smlouvy o úvěru ze dne [datum], neboť soud nemohl žalobkyni o nedostatku tvrzení a důkazů poučit při jednání dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř. 8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo zí