18 C 124/2024-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalovaná se žalobou po žalobkyni domáhala peněžitého plnění patrného z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se jej zavázala odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s dodávkou zemního plynu fakturou č. , hodnota, za období od , právnická osoba, . 2023 do , datum, ve výši 10 879,28 Kč, žalovaná však, navzdory písemným urgencím, na tuto fakturu neuhradila ničeho, a proto žalobkyně do své pohledávky zahrnula i smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.2. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).3. Soud na základě listin založených do spisu žalobkyní dospěl k následujícím skutkovým zjištěním odpovídajícím závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a žalobkyně podepsaly dne , datum, Smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel - domácnost č. , tel. číslo, , dle které se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a umožnit odběr zemního plynu v bytě na adrese , adresa, /2029, , adresa, /viz citovaná smlouva na č. l. 7 – 8 spisu včetně standardního ceníku na č. l. 13 spisu a obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny na č. l. 14 spisu/. Dne , datum, dále žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytovat sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat plyn do odběrného místa shora a závazek žalované za tato plnění zaplatit stanovenou cenu. Závazek byl sjednán na dobu neurčitou. V případě nedodržení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, které vyústí v prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé platby delší než 10 kalendářních dní, je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Pokud prodlení s úhradou přesáhne 30 kalendářních dnů, je povinna uhradit dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč /viz citovaná smlouva na č. l. 19 spisu včetně ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností na č. l. 15 spisu/. Vlastník nemovitosti dne , datum, sdělil, že žalovaná trvale opustila odběrné místo v březnu 2023. Vlastník nemovitosti podepsal dne , datum, s novým nájemcem nájemní smlouvu na dobu od , datum, do , datum, /viz oznámení vlastníka nemovitosti na č. l. 9 p. v. spisu/. Za dobu od , právnická osoba, . 2023 do , datum, činilo dodané množství plynu 2 971,43 kWh, za což žalobkyně účtovala celkem 10 879,28 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, /viz citovaná faktura na č. l. 16 – 18 spisu/. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu, včetně smluvních pokut, a to nejpozději předžalobní upomínkou ze dne , datum, /viz výzvy včetně dokladů o odeslání na č. l. 20 – 24 spisu/. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv uhradila, popř. že by její závazek z jiného důvodu dříve zanikl.4. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).5. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (ust. § 2118 o. z.). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z., na dobu neurčitou a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení vyúčtované kupní ceny za dodávku zemního plynu a souvisejících služeb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství zemního plynu za uvedené období. Soud upozorňuje, že za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik právního vztahu ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, jakož i jeho obsah, bylo břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně prokázání případného dřívějšího zániku smluvního vztahu a úhrady ceny na žalované, která však v tomto směru nic neprokázala ani netvrdila. Rovněž k tomu soud dodává, že není rozhodující, že žalovaná již v rozhodné době v bytě nebydlela, neboť ji nadále tížil závazek ze smlouvy. Bylo na žalované, aby iniciovala ukončení smlouvy ve chvíli, kdy odběrné místo opouštěla. Neučinila-li tak žalovaná, jde to k její tíži. Žalobkyni rovněž vznikl nárok v souladu s § 2048 a násl. o. z. na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaná povinnost zaplatit cenu za odebraný zemní plyn a související služby řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnila, vznikla jí též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti daňového dokladu č. , hodnota, . Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 379,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).