18 C 135/2024-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 28 407,10 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 121,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 181,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 371,10 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 18,7 % ročně z částky 17 371,10 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které jí poskytla žalované v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 18,7 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 16 333 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 632 Kč (dále jen „poplatek“), a to v 52 týdenních splátkách po 729 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 7 700 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 28 407,10 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 371,10 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 036 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána, a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 11 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 88 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 16 333 Kč sestávající z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 10 201 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky 4 632 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 52 týdenních splátkách po 729 Kč (poslední splátka ve výši 714 Kč). Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí peněz v hotovosti ve výši 20 000 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 20 – 21 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je rozvedená, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je zaměstnána jako vrátná u společnosti , právnická osoba, , bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 4 500 Kč a interní splátky právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 1 659 Kč, celkem tedy 6 159 Kč a příjmy ve výši 14 571 Kč. Předložila výplatní pásky u společnosti , právnická osoba, za měsíc říjen a listopad 2020 s příjmem ve výši 14 526 Kč, resp. 14 615 Kč /viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 19 spisu, výplatní pásky na č. l. 38 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 7 700 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 23 spisu/. Dne , datum, podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si smluvní strany sjednaly mj. postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. O sjednání smlouvy byla žalovaná informována /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, - seznamu postoupených pohledávek na č. l. 12 – 18 spisu, oznámení o postoupení a informace o zpracování osobních údajů na č. l. 22 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 25 - 26 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Zásilka byla žalované dne , datum, odeslána a dne , datum, dodána /viz sledování zásilek na https://www.postaonline.cz/trackandtrace//zasilka/cislo?parcelNumbers=, Anonymizováno, Anonymizováno, %0D%0A%0D%0A/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc. Nelze k důkazu provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závaze