18 C 162/2024-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 890 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 7 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 310 Kč od , datum, do zaplacení, ve výši 8 212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 912 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 15 178 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 878 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpVoz“), právo na příspěvek od vlastníka, resp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému vlastníku/provozovateli nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, byla výzva zaslána dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 10 190 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 9 890 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem 115 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále byl žalovanému vlastníku/provozovateli stejného nákladního automobilu zaslána výzva dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 7 610 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 310 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem 85 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále byl žalovanému vlastníku/provozovateli stejného nákladního automobilu zaslána výzva dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 8 212 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 912 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem 92 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Dále byl žalovanému vlastníku/provozovateli stejného nákladního automobilu zaslána výzva dne , datum, a doručena dne , datum, . Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , celkem tedy , hodnota, dní, žalobkyni proto náleží nárok na zaplacení částky 15. 178 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 14 878 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč počtem 173 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).4. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 1) V období od , datum, do , datum, byl evidovaným vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, žalovaný, přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení , právnická osoba, v Neratovicích na č. l. 47 spisu a zjištěné údaje o vozidle na č. l. 12 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 10 190 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 9 890 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 115 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 13 spisu včetně dokladu o odeslání zásilky na č. l. 14 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 15, 16, 17, 18, 33 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 19 spisu včetně dokladu o odeslání na č. l. 20 spisu/. 2) Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl evidovaným vlastníkem/provozovatelem stejného nákladního automobilu v období od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení , právnická osoba, v Neratovicích na č. l. 47 spisu a zjištěné údaje o vozidle na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 7 610 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 310 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 85 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 21 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 22 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 23 spisu/. 3) Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl evidovaným vlastníkem/provozovatelem stejného nákladního automobilu v období od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení , právnická osoba, v Neratovicích na č. l. 47 spisu a zjištěné údaje o vozidle na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 8 212 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 912 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 92 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 24 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 25 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 26 spisu včetně dokladu o odeslání na č. l. 27 spisu/. 4) Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný byl eviodvaným vlastníkem/provozovatelem stejného nákladního automobilu v období od , datum, do , datum, , přičemž žalobkyně v daném období neevidovala žádný existující pojistný vztah ohledně pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz sdělení , právnická osoba, v Neratovicích na č. l. 47 spisu a zjištěné údaje o vozidle na č. l. 11 spisu/. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 15 178 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 14 878 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 173 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz citovaná výzva na č. l. 28 spisu/. Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínka na č. l. 29, 30 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva na č. l. 31 spisu včetně dokladu o odeslání na č. l. 32 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimk