18 C 200/2024-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 033 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 031 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 529,51 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 834,70 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 18,82 % ročně z částky 9 834,70 Kč od , datum, do zaplacení a dále částky ve výši 96 994,46 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 136,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 276,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 700 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 22,62 % ročně z částky 43 700 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované v hotovosti jistinu ve výši 12 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 18,82 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 9 305 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 224 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 581 Kč (dále jen „poplatek“), a to v 45 týdenních splátkách po 474 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 5 272 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 16 033 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 834,70 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 198,30 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované v hotovosti jistinu ve výši 49 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 22,62 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 61 652 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 47 241 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 202 Kč (dále jen „poplatek“), a to v 21 měsíčních splátkách po 5 270 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 12 800 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 96 994,46 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 43 700 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 53 294,46 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 31 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč s úrokovou sazbou 88 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 305 Kč sestávající z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 5 224 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky 2 581 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 45 týdenních splátkách po 474 Kč (poslední splátka ve výši 449 Kč). Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí peněz v hotovosti ve výši 12 000 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 – 18 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je nezaměstnaná, bydlí ve vlastním (domě/bytě), má jednu vyživovací povinnost, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 3 000 Kč a příjmy ve výši 12 820 Kč /viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 15 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 5 272 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 30 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále podepsala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 49 000 Kč s úrokovou sazbou 86 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 58 943 Kč sestávající z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 47 241 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky 10 202 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, a to ve 21 měsíčních splátkách po 5 270 Kč (poslední splátka ve výši 5 252 Kč). Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí peněz v hotovosti ve výši 49 000 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 25 – 26 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je nezaměstnaná, bydlí jako spolubydlící, má jednu vyživovací povinnost, její odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 3 000 Kč a příjmy ve výši 14 446 Kč /viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 16 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 12 800 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 32 spisu/. Dne , datum, podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si smluvní strany sjednaly mj. postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná informována /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, - seznamu postoupených pohledávek na č. l. 19 – 24 spisu, Seznam postoupených pohledávek na č. l. 27 a 29 spisu, oznámení o postoupení a informace o zpracování osobních údajů na č. l. 28 spisu, podací lístek na č. l. 14 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, , zaslanou na adresu , adresa, , , adresa, , vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 33 - 34 spisu, podací lístek na č. l. 13 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobn