18 C 228/2024-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 14 664,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 114 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.creditstar.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Totožnost žalované a účet, na který byl úvěr vyplacen, byl ověřen prostřednictvím aplikace Kontomatik a občanským průkazem žalované. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednanou úrokovou sazbou 0,90 % denně z vypůjčené částky, kdy termín splatnosti byl sjednán ke dni , datum, . Celková částka, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit, činila 20 754 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila toliko částku ve výši celkem 11 640 Kč. Žalovaná částka ve výši 14 664,43 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 114 Kč a z částky 5 550,43 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny 9 114 Kč od , datum, do , datum, Kč. V rámci příslušenství žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v běžící výši 15 % z částky 9 114 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že vzhledem ke své náhlé tíživé životní a finanční situaci byla nucena vyhledat finanční pomoc od různých bankovních a nebankovních subjektů. V této souvislosti uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které jí žalobkyně poskytla peněžitou částku ve výši 18 000 Kč. Uzavřenou smlouvu však považuje žalovaná za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně při uzavírání smlouvy nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalované (prakticky nikterak), pročež je uvedená úvěrová smlouva neplatná. Z poskytnutého výpisu z účtu žalované muselo být žalobkyni zřejmé, že příjmy žalované nejsou dostatečné při zohlednění veškerých výdajů, navíc z něho vyplývá, že v době uzavírání smlouvy žalovaná hradila splátky dalších úvěrů. Dále uvedla, že smlouva o úvěru je též neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť její celková konstrukce, kontraktační distanční proces i obsahové náležitosti ve svém celku jsou v rozporu s dobrými mravy, když jediným cílem žalobkyně bylo nepřiměřené obohacení se na úkor žalované, jakožto slabší smluvní strany. Ve svém podání ze dne , datum, potom žalovaná ke svým majetkovým poměrům uvedla, že její měsíční výdaje převyšují měsíční příjmy. Výdaje žalované zahrnují nájemné ve výši 4 920 Kč, zálohy na elektřinu ve výši 1 460 Kč, náklady na telefon, televizi a wifi ve výši 4 500 Kč, náklady na jídlo, ošacení a hygienické potřeby pro sebe a svou nezletilou dceru ve výši cca 10 000 Kč, splátky věřiteli ASIS team ve výši 14 000 Kč a splátky Exekutorskému úřadu , adresa, ve výši 1 500 Kč. Exekutorský úřad , adresa, navíc provádí exekuci srážkami ze mzdy žalované. Žalovaná je schopna hradit výše uvedené položky pouze s pomocí své matky. Podobné byly majetkové poměry žalované v době uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní. S ohledem na své neutěšené majetkové poměry požádala žalovaná soud, aby jí povolil případnou úhradu dluhu z titulu bezdůvodného obohacení v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně i žalovaná se z jednání omluvily a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasily.4. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná sjednaly přes internet smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 18 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 0,9 % denně do 17 dnů ode dne odeslání finančních prostředků žalované. RPSN bylo ve výši 2 025,75 %. Totožnost žalované žalobkyně ověřila kopií občanského a řidičského průkazu /viz shodná tvrzení účastníků, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na č. l. 17 spisu, Individuální podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 17 p. v. – 18 spisu, všeobecné obchodní podmínky uložené v elektronickém systému CEPR, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 15-16 spisu, Faktura ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, na č. l. 8 spisu, kopie OP žalované na č. l. 9 spisu, kopie ŘP žalované na č. l. 54 spisu, výpis z OR k žalobkyni na č. l. 12 spisu/. Žalobkyně převedla částku 18 000 Kč na bankovní účet žalované dne , datum, /viz výpis z účtu žalobkyně na č. l. 55 spisu, výpis z účtu žalobkyně uložený v elektronickém systému CEPR, sdělení UniCredit bank na č. l. 33 spisu/. Žalobkyně k žalované evidovala, že je žalovaná svobodná, bydlí ve vlastním domě, je zaměstnána u společnosti Kardiologie s.r.o., její celkový čistý měsíční příjem činí 55 000 Kč, její celkové měsíční výdaje činí 20 000 Kč a splácí jiné závazky ve výši 15 000 Kč /viz údaje o žalované na č. l. 19 a na č. l. 56 spisu/. Výši příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, doložila žalovaná výplatními páskami za období říjen 2020 až leden 2021 s tím, že v říjnu 2020 činila její čistá mzda 87 581 Kč, v měsíci listopadu 2020 částku 31 033 Kč, v prosinci 2020 částku 46 308 Kč a v měsíci lednu 2021 částku 56 316 Kč /viz kopie výplatních pásek žalované na č. l. 13-14 spisu/. Žalobkyně evidovala, že žalované v minulosti poskytla pět obdobných úvěrů (ve výši 10 000 Kč, 15 000 Kč, 4 500 Kč, 5 000 Kč a 7 000 Kč) /viz smlouvy o jiných úvěrech vedených u žalobkyně na č. l. 38-47 spisu/. Žalobkyně měla rovněž k dispozici výpisy z účtu žalované, z nichž vyplývá, že žalovaná splácí, kromě půjček od žalobkyně, velké množství dalších půjček a úvěrů (Air Credit, Provident Financial, Zaplo finance, COOL credit, Orange finance, RERUM, CFIG SE, Modrá pyramida, PROFI credit, De Vriese group, THE PAY) a současně o další nové půjčky a úvěry stále žádá. Jen v měsíci listopadu 2020 zaplatila žalovaná na splátkách půjček a úvěrů nejméně 121 490 Kč a zažádala o nové půjčky a úvěry ve výši nejméně 110 000 Kč. Obdobně tak v měsíci prosinci 2020, kdy splatila nejméně 51 475 Kč a naopak si půjčila nejméně dalších 20 000 Kč /viz Bank statement data na č. l. 48-53 spisu a uložené v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná nesplatila úvěr řádně a včas. Na svůj dluh uhradila toliko 11 640 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (v řízení není doloženo, kdy se výzva dostala do dispozice žalované) /viz předžalobní upomínka na č. l. 11 spisu, potvrzení o odeslání na č. l. 10 spisu/. Žalobkyně hradí za byt měsíčně 4 920 Kč. Má dceru, které je 15 let /viz předpis měsíčních úhrad za užívání bytu na č. l. 63 spisu a kartička pojišťovny na č. l. 70 spisu /. Dále hradí zálohy elektřiny ve výši 1 460 Kč a vyúčtování za telefon /vyúčtování za elektřinu na č. l. 64 spisu a vyúčtování za služby – paušál na č. l. 67 spisu /. Na její majetek je vedena exekuce pro vymožení částky 111 751,87 Kč /viz exekuční příkaz na č. l. 65-66 spisu a příkaz k úhradě nákladů exekuce na č. l. 68-69 spisu/.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne , datum, částku ve výši 18 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit, spolu se sjednaným úrokem, do 17 dnů od odeslání peněžních prostředků, tj. do , datum, . Před uzavřením smlouvy evidovala žalobkyně ve své databázi údaje o žalované (příjmy a výdaje), měla k dispozici výplatní pásky a výpisy z účtu žalované, jakož i věděla, že si žalobkyně v minulosti u žalované úvěry opakovaně brala. Žalovaná uhradila celkem 11 640 Kč.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochran