18 C 249/2023-344 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zdržet se jednání, které je popsané ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná je společností zřízenou městem , adresa, a spravuje veškerá sportovní zařízení ve vlastnictví města (zimní stadion, plavecký bazén se sportovní halou, Městské koupaliště a Hřiště , Anonymizováno, , adresa, ). Žalobce, jakožto občan města , adresa, , by rád tato sportoviště využíval. Žalovaná mu v tom však soustavně brání. V roce 2021 obdržel od žalované oznámení o zákazu vstupu do všech jí provozovaných sportovišť. Žalobce obdržel od žalované pouze jeden zákaz, který mu však byl doručen až dne , datum, do datové schránky. Zákaz byl odůvodněn opakovaným porušováním návštěvního řádu sportoviště krytého plaveckého bazénu ze strany žalobce (napadení pokladní, verbální i fyzické opakované napadání zaměstnanců žalované a zástupců bezpečností agentury a hrubé chování vůči policii, návštěvníkům a podnájemcům objektu). Zákaz není časově omezen. Od vydání tohoto zákazu brání zaměstnanci a policie žalobci v zakoupení vstupenky a vstupu do krytého plaveckého bazénu i na městské koupaliště. Toto jednání žalované považuje žalobce za protiprávní, neboť zasahuje do jeho osobnostních práv (zejména do svobody, tj. svobodně využívat služeb nabízených městem). Žalovaná takto jedná na základě svého vlastního rozhodnutí nepodloženého rozhodnutím orgánu veřejné moci a zakazuje žalobci vstup na veřejná sportoviště zřízená městem. Žalobce namítl, že se nedopustil žádného jednání, o které žalovaná zákaz opírá. Připustil však, že v areálu krytého plaveckého bazénu došlo k několika incidentům, kvůli kterým bylo proti žalobci vedeno trestní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Odmítá ale, že by fyzicky napadl zaměstnance žalované. Pokud došlo ke kontaktu, vždy šlo o obranu proti neoprávněnému zásahu ze strany ostrahy. Žalobce v minulosti uplatnil opakovaně stížnosti na fungování některých sportovišť provozovaných žalovanou. Je to však jeho právo, za které nemůže být žalovanou trestán. Žalovaná pak ani není oprávněna k vydání takového rozhodnutí, i kdyby žalobce návštěvní řád porušil. Žalobce by musel respektovat až zákaz vydaný soudem. Ten však vydán nebyl. Nelze se bránit provozním řádem společnosti, neboť se jedná o společnost, jejímž jediným vlastníkem je , adresa, . Žalovaná provozuje sportoviště ve vlastnictví města (provoz je minimálně částečně financován z rozpočtu města). Sportoviště tak mají být přístupná všem občanům. Jedná se o službu nabízenou občanům. Každý občan tak má mít právo tuto službu využít. Žalovaná nemůže trvale bránit vstupu občana na veřejná sportoviště, splňuje-li podmínky vstupu. Žalobce se v provozní době opakovaně pokoušel pouze o vstup do bazénu, jakož i do venkovního koupaliště. Přestože nechtěl nic porušit, bylo mu ve vstupu zabráněno. Správními usneseními bylo opakovaně rozhodováno, že se buď přestupek vůbec nestal, nebo nebyl dostatečně prokázán. Jakýkoliv zákaz vstupu tak nebyl dán žalovanou důvodně, neboť se žalobce nedopouštěl ničeho, za co by takový zákaz mohl být udělen. Žalobce se vždy pouze domáhal dodržování vydaného provozního řádu sportoviště. Ze strany zaměstnanců žalované bylo vždy pouze přihlíženo, jak je žalobce atakován ostatními návštěvníky, rovněž policie věc odmítla řešit. Žalobce trpí určitou autistickou poruchou, a proto pro někoho nemusí být vhodné, jak se projevuje, podstatný je však obsah vyjádření žalobce.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že je skutečně společností zřizovanou městem , adresa, a spravuje sportoviště ve vlastnictví tohoto města. Na základě opakovaného porušování návštěvního řádu krytého bazénu vydala dne , datum, proti žalobci zákaz vstupu do všech sportovišť, která provozuje. V letech 2016 až 2019 žalobce podával verbální a e-mailové stížnosti na účtování vstupného, odmítal uhradit vstupné při překročení času vstupu na sportoviště žalované a stěžoval si na technický stav sportoviště. Nespokojenost dával najevo i křikem na zaměstnance žalované, či telefonáty těmto zaměstnancům. Žalobce začal v září a říjnu roku 2021 nejprve slovně a poté i fyzicky napadat zaměstnance žalované a návštěvníky. Stěžoval si na chování návštěvníků v bazénu a plavání v bazénu. Požadoval zjednání nápravy i po plavčících. Stížnosti již byly prakticky denně. V průběhu roku 2021 své jednání žalobce eskaloval, pročež žalovaná přistoupila k vydání zákazu vstupu žalobce. V návaznosti na to se pak žalobce dostával do potyček s ostrahou bazénu, kterou žalovaná musela zajistit právě kvůli žalobci. Neposkytování služeb se tak situace neuklidnila. Incidenty pokračovaly. Žalobce se domáhal vstupu do bazénu. Zákaz vstupu byl vydán i písemně, a to , datum, ve vztahu ke krytému bazénu, a dne , datum, pro všechna sportoviště provozovaná žalovanou. Žalobci byl zaslán i datovou zprávou, a to poté, co písemný zákaz demonstrativně roztrhal. Zákaz vstupu žalobce nerespektoval, věděl o něm však již od října 2021. Jednání žalobce mělo vliv i na pověst žalované, návštěvníky jednání odrazovalo od návštěvy bazéna. V návaznosti na jednání žalobce žalovaná aktualizovala také návštěvní řády, aby bylo jednoznačně zřejmé, a to i žalobci, jaká jednání lze považovat za závadná. Jednání žalobce gradovalo a žalovaná musela přistoupit k oznamování jednotlivých incidentů , právnická osoba, , adresa, , Městské policii a Policii ČR. Incidenty za účasti policie končily z části domluvou, došlo ale i k zahájení přestupkových řízení a výše zmíněného trestního řízení pro přečin výtržnictví za napadení ostrahy bazénu a příslušníka městské policie. Také zaměstnanci žalované i městský strážník oznámili další útoky na své osoby. Žalobce tedy vystupoval nevhodně, přičemž jeho jednání pokračovalo ke dni podání žaloby, navzdory tomu, že s ním bylo vedeno několik přestupkových řízení a také trestní řízení. Poslední incident u žalované proběhl , datum, . Žalobce byl uznán vinným ze závadného jednání příkazem Městskému úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i pravomocným rozsudkem trestního soudu ze spáchání trestního činu. Žalovaný nikdy nereflektoval své chování, nesnažil se ho změnit, vše naopak považuje za spiknutí proti své osobě. Žalovaná pronajatá sportoviště řádně provozuje a formou návštěvních řádů stanovila podmínky využití svých služeb. Má přitom právo vyloučit konkrétní osoby z využívání svých služeb, např. osoby podnapilé, znečištěné, agresivní atd. Takový postup odpovídá prevenční povinnosti žalované stanovené zákonem. Regulace pouze nesmí být diskriminační. V případě návštěvních řádů však k diskriminačnímu nastavení pravidel nedošlo a s žalobcem nebylo jednáno diskriminačně. Žalovaná naopak postupovala v souladu se zásadou autonomie vůle a prevenční povinnosti. Žalobce řádně vyloučila z využívání svých služeb, neboť svým jednáním obtěžoval ostatní návštěvníky a omezoval podnikání žalované. S ohledem na prevenční povinnost by pak byl každý provozovatel sportoviště povinen proti žalobci zakročit. Právo užívat veřejné statky není bezbřehé a jeho regulace podléhá prevenční povinnosti a povinnosti bránit porušování právních předpisů, dobrých mravů a veřejného pořádku. Zákaz vstupu, který žalobci uložila, není časově omezen a platí do odvolání. Trvá totiž do doby, než žalobce začne vést řádný život. Ten však opakovanými incidenty dává jasně najevo, že tak učinit nehodlá. Jeho tvrzení, že by rád využíval služeb žalované a je připraven za ně řádně zaplatit, je v příkrém rozporu s jeho chováním, neboť dne , datum, opět vyvolal v prostorách bazénu incident, kvůli kterému musela zasahovat Policie ČR. Zákaz byl vydán na všechna sportoviště, která žalovaná provozuje, s ohledem na předchozí špatnou zkušenost s žalobcem. V roce 2024 žalovaná žádné incidenty neeviduje.3. Ze shodných tvrzení účastníků, provedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná je společností zřízenou městem , adresa, . Spravuje sportovních zařízení ve vlastnictví města, zejména Zimní stadion, , právnická osoba, se sportovní halou, Městské koupaliště a Hřiště , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná v postavení nájemce totiž podepsala s , adresa, dne , datum, nájemní smlouvou, kterou pronajímatel jako vlastník předal žalované do nájmu Areál zimního stadionu, Areál hřiště , Anonymizováno, , , právnická osoba, a sportovní halu a Areál městského koupaliště. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou /viz shodná tvrzení účastníků řízení, nájemní smlouva na č. l. 50 - 52 spisu a výpis z obchodního rejstříku na č. l. 10 spisu/.4. Dne , datum, žalovaná vydala žalobci zákaz vstupu do areálu krytého plaveckého bazénu z důvodu opakovaného porušování návštěvního řádu sportoviště a napadení pokladní s tím, že zákaz platí do odvolání a vztahuje se na vestibul krytého plaveckého bazénu, prostor samotného plaveckého bazénu a jemu přidružených prostor, tj. prostor od vstupních dveří d