18 C 250/2024-51 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 14 316 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 518,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 265,41 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 698 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 8 698 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 24,36 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 5 618 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 118 Kč a částku za zpracování úvěru ve výši 1 500, a to ve 12 měsíčních splátkách po 1 302 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 1 302 Kč. Poslední splátka byla splatná dne , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požadovala zaplacení 14 316 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 698 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 618 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány proti vyžádaným dokladům. V tomto vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z předložených výplatních pásek za měsíc prosinec 2021 a leden 2022. V příslušném registru pak ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla k dispozici kopie dokladů, jelikož uchazeči o zápůjčku takové doklady pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, když se žalobkyně z jednání omluvila a žalované se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 25 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou 69 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 618 Kč sestávající z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 4 118 Kč a částky ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, a to ve 12 měsíčních splátkách po 1 302 Kč (poslední splátka ve výši 1 296 Kč). Finanční prostředky ve výši 10 000 Kč byly žalované poskytnuty bezhotovostně, a to na její bankovní účet /viz smlouva o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 20 – 21, potvrzení o provedení transakce na č. l. 42, sdělení banky ze dne , datum, na č. l. 38 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je rozvedená, její nejvyšší dosažené vzdělání je vyšší odborné, je zaměstnaná, bydlí v nájmu, má 1 vyživovací povinnost, její měsíční příjmy jsou ve výši 29 592 Kč měsíčně a příjmy domácnosti jsou celkově ve výši 32 892 Kč. Uvedla, že má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, když externí splátky představují částku 3 000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje jsou ve výši 19 000 Kč. V kolonce účel úvěru je uvedeno ,,neočekávané výdaje“. K úvěru měla předložit dvě výplatní pásky, a to za měsíc prosinec 2021 a leden 2022. Tyto listiny však v řízení ze strany žalobkyně předloženy nebyly /viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 19 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 1 302 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 24 spisu/. Dne , datum, podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si smluvní strany sjednaly mj. postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. O sjednání smlouvy byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 13 – 18 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 22 spisu, oznámení o postoupení a informace o zpracování osobních údajů na č. l. 23 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu/. Zásilka byla žalované odeslána dne , datum, a dne , datum, byla doručena /viz sledování zásilek na č. l. 49 spisu/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 28 - 29 spisu, podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedené platby) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc. Nelze k důkazu provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru