18 C 260/2024-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 501 059,19 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 181,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 501 059,19 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 493 286,09 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 7 773,1 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, který byl veden na úvěrovém účtu č.: , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, když tento byl v žádosti o poskytnutí produktu dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 521 043 Kč, a to se zápůjční úrokovou sazbou 7,99 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si dále dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna si připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru mimo jiné při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Ujednáno bylo dále to, že v případě, pokud se žalovaný dostane do prodlení s placením splátky úvěru nebo jiného závazku, může být úvěr okamžitě prohlášen za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně tak požadovala zaplacení jistiny ve výši 501 059,19 Kč, která se skládala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 493 286,09 Kč a neuhrazených úroků z úvěru ve výši 7 773,1 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 14 181,95 Kč, jakož i běžící smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně, která mu byla odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 27 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně podepsal dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 521 043 Kč s úrokovou sazbou 7,99 % ročně, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do , datum, , kdy měsíční splátka byla stanovena na částku ve výši 6 380 Kč. Úvěr byl spravován na úvěrovém účtu č.: , č. účtu, . Část úvěru ve výši 121 043 Kč sloužila ke splacení konsolidovaných dluhů žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně na úvěrovém účtu č.: , č. účtu, /viz smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky a ceník pro soukromou klientelu, to vše uloženo v elektronické evidenci CEPR/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má příjem ve výši 22 168 Kč, má měsíční výdaje ve výši 0 Kč a nájemné hradí ve výši 8 000 Kč. K tomuto doložil opis vybraných údajů z daňového přiznání za zdaňovací období 2021, dle něhož základ daně představoval po odečtení ztráty částku ve výši 252 638 Kč. Z učiněného posuzování schopnosti klienta úvěr splácet dále vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení a dle interní evidence nebyly k této osobě žádné negativní informace. V dané době byly žalovanému poskytnuty již dva úvěry, a to revolvingový úvěr se splátkou ve výši 1 000 Kč měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši 2 600 Kč měsíčně. Na stávající revolvingový úvěr splátky nadále představovaly částku ve výši 1 000 Kč měsíčně a výše splátek na poskytovaný úvěr představovala částku ve výši 6 380 Kč. Žalovaný měl tedy splácet měsíčně částku ve výši 7 380 Kč /viz posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 40, daňové přiznání na č. l. 41 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 93 004,71 Kč /viz tabulka umoření ,,podklady pre súdne konanie“ na č. l. 14 - 16 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před zesplatněním úvěru k úhradě dlužné částky a následně ode dne , datum, celý úvěr zesplatnila /viz poslední výzva k úhradě dlužné částky uložena v elektronické evidenci CEPR, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu na č. l. 19 spisu/. Dne , datum, podepsaly právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka smlouvu o postoupení pohledávek, v níž si smluvní strany sjednaly mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně za pohledávku, která na ní byla postoupena, uhradila právní předchůdkyni sjednanou kupní cenu /viz smlouva o postoupení pohledávek uložená v elektronické evidenci CEPR, seznam pohledávek na č. l. 23 - 24 spisu, dohoda o úplatě na č. l. 17 a příloha č. , hodnota, - potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 18 spisu/. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 20 spisu a podací lístek na č. l. 21 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Zásilka byla žalovanému dne , datum, odeslána a dne , datum, doručována / viz předžalobní výzva ze dne , datum, na č. l. 25 - 26 spisu, podací lístek na č. l. 22, detailní informace k zásilce RR2719923018F na č. l. 43 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 521 043 Kč. Žalovaný takto ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně zaslal v několika platbách finanční prostředky v souhrnné výši 93 004,71 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici před sjednáním smlouvy informace od žalovaného obsažené v žádosti, interní informace o platební minulosti žalovaného a opis vybraných údajů z daňového přiznání za rok 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž evidovala dva úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, dle které měly být mj. postoupeny pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dne , datum, byla žalovanému doručena výzva, dle které měl dluh uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní doložených uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplýv