18 C 267/2024-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 12 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 600 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 386 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a ty byly žalované vyplaceny na její bankovní účet. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z poskytnuté jistiny. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 6. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaná vyplnila registrační formulář, zde uvedla své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. K ověření byla žalovaná povinna poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázala zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platby. Žalovaná odsouhlasila smluvní dokumentaci a registraci dokončila zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu (, Anonymizováno, ), který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo, do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, přičemž jí žalovanou byly poskytnuty výpisy z bankovního účtu a výplatní listy. Situaci žalované si žalobkyně ověřovala též z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 9 000 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 3 600 Kč, tj. celkem 12 600 Kč. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 386 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně vygenerovala pro žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ze žádného předloženého důkazu však nevyplývá, že by tuto smlouvu žalovaná stvrdila jakýmkoliv svým podpisem, tj. že by projevila vůli být smlouvou s předloženým obsahem vázána. Dle smlouvy měla žalobkyně žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč na dobu neurčitou se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z poskytnuté jistiny. Pro případ prodlení byla v článku 4.2. smlouvy o spotřebitelském úvěru upravena povinnost dlužníka zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den z prodlení. Dne , datum, žalobkyně na bankovní účet žalované vyplatila částku ve výši 7 000 Kč a dne , datum, vyplatila částku ve výši 2 000 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 13– 14, potvrzení o platbě na č. l. 11 – 12 spisu, sdělení banky na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně měla k dispozici fotokopii rodného listu žalované a jejího občanského průkazu/viz fotokopie rodného listu na č. l. 9 a fotokopie OP na č. l. 9 p.v. a 10 spisu/. Žalobkyně evidovala výpisy z bankovního účtu žalované za měsíce duben až červen roku 2023. Z výpisu za měsíc duben vyplývá, že celkové příjmy žalované za tento měsíc činily 46 621,46 Kč a celkové výdaje 46 454,46 Kč, konečný zůstatek účtu byl 167 Kč a dne , datum, byla na účet připsána částka 37 386 Kč (s poznámkou , podezřelý výraz, 2.2.23-4.4.23). Z výpisu za měsíc květen vyplývá, že celkové příjmy žalované za tento měsíc činily 26 934 Kč a celkové výdaje 26 393 Kč, konečný zůstatek účtu byl 162 Kč a dne , datum, byla na účet připsána částka 14 472 Kč (s poznámkou , podezřelý výraz, 5.4.23-28.4.23). Z výpisu za měsíc červen vyplývá, že celkové příjmy žalované za tento měsíc činily 29 128,53 Kč a celkové výdaje 29 290,53 Kč, konečný zůstatek účtu byl 0 Kč a dne , datum, byla na účet připsána částka 19 899 Kč (s poznámkou , podezřelý výraz, 29.4.23-31.5.23) /viz výpisy z běžného účtu uloženy v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně odeslala dne , datum, výzvu k úhradě před podáním žaloby, v níž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, /viz zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na č. l. 15, výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 16 vč. podacího lístku na č. l. 17 a výpisu ze sledování zásilky na č. l. 30 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V řízení nebyla prokázaná vůle žalované být vázána smlouvou v předloženém znění. Tuto skutečnost nelze uzavřít z dokladů, které žalobkyně eviduje k ověření úvěruschopnosti žalované. Z provedených důkazů tak lze pouze uzavřít, že žalovaná a žalobkyně o sjednání takové smlouvy komunikovaly. Vyústěním takové komunikace bylo poskytnutí částky ve výši 9 000 Kč žalobkyní žalované ve dvou platbách. Není však prokázané, na jakém obsahu smlouvy (zejména výši úroku, smluvní pokuty apod.) se žalobkyně a žalovaná dohodly. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalované za měsíc duben, květen a červen 2023, z nichž bylo pro žalobkyni zřejmé, že žalovaná měla jako příjem vyplácené dávky nemocenského pojištění. Dále bylo zcela zřejmé, že zůstatek finančních prostředků na účtu žalované byl ve dvou měsících do 200 Kč a v posledním měsíci 0 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky do 3 dnů. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plni