18 C 270/2024-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 800 Kč od , datum, do zaplacení a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 644 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z poskytnuté jistiny. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, vždy nejpozději k 23. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaný vyplnil registrační formulář, zde uvedl své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. K ověření byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázal zaplatit částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platby. Žalovaný odsouhlasil smluvní dokumentaci a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jeho uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Situaci žalovaného si žalobkyně ověřovala též z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 12 000 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku 4 800 Kč, tj. celkem 16 800 Kč. Žalobkyně dále nárokuje právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v kapitalizované výši 1 644 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalobkyně vygenerovala pro žalovaného dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ze žádného předloženého důkazu však nevyplývá, že by tuto smlouvu (popř. následný dodatek) žalovaný stvrdil jakýmkoliv svým podpisem, tj. že by projevil vůli být smlouvou s předloženým obsahem vázán. Dle smlouvy měla žalobkyně žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše 20 000 Kč (resp. ve smyslu nepodepsaného dodatku ze dne , datum, do výše 50 000 Kč) na dobu neurčitou se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z poskytnuté jistiny. Pro případ prodlení byla v článku 4.2. smlouvy o spotřebitelském úvěru upravena povinnost dlužníka zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den z prodlení. Dne , datum, žalobkyně na bankovní účet žalovaného vyplatila částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč a dne , datum, částku 2 000 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 11 - 12, potvrzení o platbě na č. l. 14 - 16 spisu, sdělení banky na č. l. 29 - 30 spisu a dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně měla k dispozici fotokopii rodného listu žalovaného a jeho občanského průkazu/viz fotokopie rodného listu a fotokopie OP na č. l. 9 – 10 spisu/. Žalobkyně evidovala výpisy z bankovního účtu žalovaného za měsíce květen a červen roku 2023. Z výpisu za měsíc květen 2023 vyplývá, že celkové příjmy žalovaného za tento měsíc činily 4 606 Kč a celkové výdaje 4 605,60 Kč, konečný zůstatek účtu byl 0,40 Kč. Z výpisu za měsíc červen 2023 vyplývá, že celkové příjmy žalovaného za tento měsíc činily 10 042 Kč a celkové výdaje 8 892,24 Kč, konečný zůstatek účtu byl 1 150,16 Kč. Z výpisů nelze vysledovat nějaký pravidelný příjem, ze kterého by mohl úvěr hradit /viz výpisy z běžného účtu uloženy v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně odeslala dne , datum, výzvu k úhradě před podáním žaloby, v níž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do tří dnů. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, /viz zesplatnění spotřebitelského úvěru na č. l. 17, výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 18 vč. podacího lístku na č. l. 19 a výpisu ze sledování zásilky na č. l. 35 spisu/.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V řízení nebyla prokázaná vůle žalovaného být vázán smlouvou v předloženém znění. Tuto skutečnost nelze uzavřít z dokladů, které žalobkyně eviduje k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Z provedených důkazů tak lze pouze uzavřít, že žalovaný a žalobkyně o sjednání takové smlouvy komunikovaly. Vyústěním takové komunikace bylo poskytnutí částky v celkové výši 12 000 Kč žalobkyní žalovanému. Není však prokázané, na jakém obsahu smlouvy (zejména výši úroku, smluvní pokuty apod.) se žalobkyně a žalovaný dohodli. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného za měsíc květen a červen 2023, z nichž nebyl patrný nějaký pravidelný příjem žalovaného k úhradě závazku, jakož ani dostatečné rezervní majetkové prostředky k úhradě dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky do 3 dnů. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, .6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že jelikož v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy s tvrzeným obsahem, vycházel soud z nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný je tak povinen vrátit vyplacené finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, o které se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. V daném případě by