18 C 293/2024-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 28 844,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 669,89 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 29,67 % ročně z částky 18 847,3 Kč od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jen jako ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před jejím uzavřením však právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to vyžádáním informací zejména z registrů SOLUS, NRKI a ISIR, a dále na základě informací získaných od žalovaného. Bylo zjištěno, že žalovaný dosahoval měsíčního výdělku ve výši 24 000 Kč, jeho výdaje byly zjištěny ve výši 8 188 Kč (součet životního minima ve výši 4 620 Kč a nákladů na bydlení ve výši 3 568 Kč), žalovaný tedy disponoval prostředky ve výši 14 812 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila identitu žalovaného nezbytnými údaji a doklady k jejich ověření. Po ověření identity byl žalovanému zaslán náhled smluvní dokumentace a náhled na uzavření smlouvy. Na sdělený bankovní účet byla žalovanému zaslána 1 Kč s vygenerovaným variabilním symbolem, který sloužil jako podpisový kód žalovaného. Žalovaný svůj souhlas se smlouvou vyjádřil zasláním SMS zprávy s uvedením svého jména a jedinečného kódu odpovídajícího variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč. Shodný kód je propsán v podpisovém řádku žalovaného na návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, a v podpisovém řádku na dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy. Takto podepsaný návrh smlouvy o úvěru a její dodatek č. , hodnota, byl pak právní předchůdkyní akceptován podepsáním akceptační doložky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které bezhotovostně vyplatila na bankovní účet žalovaného. Tuto částku měl žalovaný uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 1 203 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, došlo podle smluvních ujednání při prodlení delším než 65 dní automaticky ke zesplatnění úvěru. Úvěr byl zesplatněn dne , datum, a od následujícího dne je požadován úrok ve výši 29,67 % ročně z dlužné jistiny 18 847,30 Kč. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do zesplatnění úvěru. Dále bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným sjednáno, že se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění, stávají součástí nové jistiny úvěru. Nová jistina úvěru tak představovala částku ve výši 21 669,89 Kč, když se skládala z původní dlužné jistiny ve výši 18 847,30 Kč a přirostlých úroků ve výši 2 822,59 Kč. Dále je požadována úhrada smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (tedy nesplacené původní jistiny a ke dni zesplatnění přirostlých úroků), přičemž její úhrada je požadována za období od , datum, ke dni , datum, ve výši 7 175,1 Kč. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena její právní předchůdkyní na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku uhradil za celou dobu částku ve výši 12 330 Kč, Anonymizováno2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 29 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Dle této smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že celkově měl žalovaný zaplatit 57 744 Kč. Úvěr měl být sjednán na 48 měsíců s měsíční splátkou ve výši 1 203 Kč počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činila 66,82 % ročně. RPSN odpovídalo 91,61 %. Bod 2.2. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měl žalovaný zaplatit, tj. maximálně 69 292,8 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů zakotvila smlouva o úvěru, ve své části B) v bodu 6.1., povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dnů s tím, že tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení a že souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů pak smlouva o úvěru, v části B) v bodech 6.3. a 6.4., stanovila, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru, kdy se ke dni zesplatnění stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů a kdy se ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění, stávají součástí nové jistiny úvěru splatné nejpozději ke dni zesplatnění. Žalobkyně pak měla, dle bodu 6.5. části B) smlouvy o úvěru, rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smlouva byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně. Na místě podpisu žalovaného je uveden jedinečný kód , Anonymizováno, s uvedením dne a času (, datum, v 15:20:31 hod.) /viz Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 19 - 21 spisu/. Stejný jedinečný kód na místě podpisu žalovaného je uveden i na Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kterým měl žalovaný požádat o uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku /viz Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, na č. l. 59 - 60 spisu/. Předtím právní předchůdkyně žalobkyně odeslala e-mailem nejprve náhled návrh na uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, spolu s dodatkem č. , hodnota, k tomuto návrhu /viz návrh na uzavření smlouvy - náhled na č. l. 48 - 50, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru - náhled na č. l. 51 -52, přehled odeslaných e-mailů na č. l. 53 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně k této smlouvě eviduje údaje k žalovanému, mj. telefonní číslo , tel. číslo, dále e-mail a bankovní účet, který odpovídá bankovnímu účtu žalovaného /viz základní informace o klientovi na č. l. 54 a výpis transakcí běžný účet na č. l. 56 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalovaného 1 Kč pod VS , var. symbol, (tj. odpovídající jedinečnému kódu na listinách) s poznámkou, že se jedná o pojištěnou půjčku č. , hodnota, s podpisovým kódem a identifikací klienta pro poskytnutí spotřebitelského úvěru právní předchůdkyně žalobkyně. Informaci o odeslání platby právní předchůdkyně žalobkyně zaslala i na evidované telefonní číslo s tím, že VS má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Z téhož telefonního čísla přišla SMS odpověď, že žalovaný souhlasí a s uvedením č. , hodnota, /viz důkaz o odeslání 1 Kč na č. l. 54 p. v., důkaz o přijaté SMS na č. l. 55 p. v., zaslaná SMS na č. l. 55 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatila dne , datum, částku ve výši 20 000 Kč /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 23, sdělení , jméno FO, , jméno FO, a.s. na č. l. 43 spisu/. V hodnocení klienta, které na místě podpisu žalovaného opět obsahuje pouze tentýž jedinečný kód , Anonymizováno, , je uvedeno, že má příjem ze zaměstnání ve výši 24 000 Kč. Výdaje jsou uvedeny ve výši 8 188 Kč, z čehož částka 3 568 Kč představuje náklady na bydlení, které má vlastní, a zbylé výdaje jsou stanoveny ve výši 4 620 Kč, a to jako částka životního minima /viz hodnocení klienta na č. l. 22 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a v nebankovním registru klientských informací (NRKI). V registru SOLUS vycházel žalovaný s negativním výsledkem. V NRKI je uvedeno CBS skóre