5 C 255/2024-29 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 4. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 11 235,12 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektrické energie ze dne 17. 1. 2023 jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , číslo, , nacházejícím se na adrese , adresa, , , adresa, za období od 26. 1. 2023 do 25. 6. 2023 ve výši 2 435,12 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 8 800 Kč (800 Kč x 11 měsíců) za předčasné ukončení smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 17. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , číslo, , nacházejícím se na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Účinnost smlouvy nastala 17. 1. 2023. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Žalovaný byl povinen dle textu uvedené smlouvy uhradit žalobkyni smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy, nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy. Dále byl žalovaný povinen v případě prodlení s jakoukoliv platbou převyšující 10 dní uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu na č. l. 8 – 10 spisu, plán záloh na č. l. 13 spisu, ceník na č. l. 19 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. Žalovaný se dostával do prodlení s hrazením záloh za odběr elektřiny, za což mu byla vystavena upomínka ze dne 4. 4. 2023, 9. 5. 2023 a 31. 5. 2023 /viz upomínky na č. l. 14 – 15 spisu/. Žalovaný podal dne 9. 6. 2023 žádost o změnu dodavatele, dodávka energií ze strany žalobkyně byla ukončena dne 25. 6. 2023. Žalovanému bylo ukončení smlouvy oznámeno dopisem ze dne 9. 7. 2023 /viz oznámení o ukončení smlouvy na č. l. 12 p. v. spisu, komunikace obchodníků na č. l. 16 p. v. spisu/. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , číslo, znějící na částku 2 435,12 Kč za spotřebu elektřiny v období od 26. 1. 2023 do 25. 6. 2023 se splatností do 31. 7. 2023. Zároveň žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč fakturou č. , číslo, se splatností 7. 7. 2023 za předčasné ukončení smlouvy /viz příslušnou fakturu na č. l. 10 p. v. – 12 spisu a č. l. 16 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2023 /viz předžalobní výzvu na č. l. 17 spisu, poštovní podací arch na č. l. 18 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud shledal, že žaloba je důvodná pouze částečně, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 1. 2023 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a násl. o. z. Tato smlouva byla následně na základě žádosti o změnu dodavatele ze strany žalovaného ukončena ke dni 25. 6. 2023. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému vyfakturovala za období od 26. 1. 2023 do 25. 6. 2023 nedoplatek na platbách za elektřiny a související služby ve výši 2 435,12 Kč se splatností do 31. 7. 2023. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, je tak v prodlení s úhradou této částky od 1. 8. 2023 a od tohoto data náleží žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Soud rovněž shledal za důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 x 100 Kč, která je součástí fakturované částky 2 435,12, neboť žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou jednotlivých záloh po dobu delší než 10 dní. Takto sjednanou smluvní pokutu nepovažuje soud za nepřiměřené ujednání ve vztahu ke spotřebiteli. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství elektřiny za uvedená období a vyúčtovanou smluvní pokutu. Jelikož žalovaný povinnost zaplatit cenu za odebranou elektřinu a související služby a smluvní pokutu řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti nesplnil, vznikla mu též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky podle ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 8. 2023. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).12. Soud však neshledal důvodným nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Jelikož uvedená smluvní pokuta tvoří dle § 1813 o. z. významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, jde o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o. z. z úřední povinnosti nepřihlíží. V daném případě se jedná o snahu žalobkyně přenést podnikatelské riziko dodavatele elektřiny na zákazníka (spotřebitele) a nepřiměřeně omezovat po určitou dobu jeho právo volby dodavatele, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Na spotřebitele je tímto vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy, aniž by žalobkyně byla ve smlouvě