5 C 408/2023-32 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5. 12. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky z titulu dlužné smluvní pokuty ve výši 31 470 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , číslo, , evidovaného v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , v níž se nachází byt č. , číslo, (dále jen „byt“). Žalobce uzavřel s žalovaným dne 31. 10. 2022 nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému byt k užívání a žalovaný se zavázal hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené dle výpočtového listu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 11. 2022 do 31. 12. 2023. Ačkoliv žalovaný byt užíval, řádně a včas nehradil nájemné a zálohy na služby za období leden 2023 až duben 2023 v celkové částce 57 916 Kč. Žalobce proto dne 21. 4. 2023 odeslal žalovanému výpověď předmětné nájemní smlouvy, s tříměsíční výpovědní dobou, která skončila dne 1. 8. 2023. Následujícím dnem, tj. 2. 8. 2023, se dostal žalovaný do prodlení s vyklizením a předáním bytu, které trvalo i v době podání žaloby. Žalovaný byl dle čl. VII. odst. 7.8. písm. b) nájemní smlouvy povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý den prodlení s vyklizením a předáním bytu. Toto prodlení trvalo od vyčíslení žalobcem celkem 96 dnů (od 2. 8. 2023 do 5. 11. 2023) a smluvní pokuta by činila celkem 192 000 Kč. V důsledku § 2254 NOZ, který předpokládá smluvní pokutu maximálně ve výši 3 měsíčních nájmů, jenž dle nájemní smlouvy činil částku 10 490 Kč, požaduje žalobce smluvní pokutu ve výši 31 470 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 5. 11. 2023 k úhradě smluvní pokuty ve výši 31 470 Kč s tím, že mu poskytl lhůtu k plnění do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2023. Příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce je vlastníkem domu nacházejícího se na pozemku parc. č. st. , číslo, evidovaného v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , v níž se nachází byt č. , číslo, /viz seznam nemovitostí na č. l. 7 spisu/. Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 31. 10. 2022 smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byl byt č. , číslo, o dispozici 2+kk o celkové výměře 38,85 m² na adrese , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , situovaný v 8. podlaží budovy č. p. , číslo, . Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou, a to od 1. 11. 2022 do 31. 12. 2023. Žalovaný se dle čl. 4. 2. zavázal hradit nájemné ve výši 10 490 Kč a zálohovou náhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, a to do 20. dne kalendářního měsíce, za který je placeno. Dle čl. 7. 8. písm. b) nájemní smlouvy se žalovaný pro případ prodlení s řádným zpětným předáním bytu zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná na základě písemní výzvy žalobce k její úhradě /viz nájemní smlouva na č. l. 8 – 10 spisu/. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné za měsíce leden až duben 2023, žalobce proto dopisem ze dne 21. 4. 2023 vypověděl žalovanému nájemní smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou; výpověď byla žalovanému doručována dne 24. 4. 2023 a do jeho dispozice se dostala dne 26. 4. 2023 /viz výpověď nájemní smlouvy na č. l. 11 spisu, potvrzení o podání na č. l. 12 spisu, sledování zásilek na č. l. 13 spisu/. Dne 1. 8. 2023 uplynula lhůta pro vystěhování a předání bytu a žalovaný se tak dnem 2. 8. 2023 dostal do prodlení. Žalobce proto dopisem ze dne 5. 11. 2023 vyčíslil žalovanému smluvní pokutu, která měla za prodlení od 2. 8. 2023 do 5. 11. 2023 (96 dnů) činit 192 000 Kč, kdy však s ohledem na zákonnou úpravu smluvní pokuty maximálně ve výši třech měsíčních nájmů, jenž činil 10 490 Kč, činila částku celkem 31 470 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty nejpozději do 7 dnů po odeslání výzvy; výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 11. 2023 a do jeho dispozice se dostala dne 8. 11. 2023 /viz vyčíslení smluvní pokuty na č. l. 14 spisu, potvrzení o podání na č. l. 15 spisu, sledování zásilek na č. l. 16 – 17 spisu/. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2023 /viz předžalobní výzva na č. l. 18 spisu, potvrzení o podání na č. l. 19 spisu, potvrzení o založení zakázky na č. l. 20 spisu, sledování zásilek na č. l. 21 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.8. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.9. V poměrech projednávané věci, po zhodnocení všech předložených důkazů, kdy soud tyto hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat předmětný byt ve vlastnictví žalobce, za což se zavázal hradit žalobci nájemné v měsíční výši 10 490 Kč. Žalovaný předmětný byt užíval, ale řádně a včas neuhradil nájemné za měsíce leden až duben 2023, žalobce proto nájemní smlouvu vypověděl. Z důvodu nesplnění povinnosti ze strany žalovaného vyklidit a předat předmětný byt, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném v souladu s § 2254 odst. 1 o. z. úhradu smluvní pokuty ve výši 31 470 Kč, tedy trojnásobku sjednaného měsíčního nájemného. Dlužná částka byla splatná na výzvu žalobce, která byla dodána do dispozice žalovaného dne 8. 11. 2023 a byla splatná do 7 dnů od jejího odeslání (dne 5. 11. 2023), tedy do 12. 11. 2023, žalovaný je tak od 13. 11. 2023 v prodlení s její úhradou. Soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil. Žalobce tak uplatnil svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 302 Kč (částka je zaokrouhlena na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 574 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 470 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,4 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.