12 C 88/2025-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 7. 2. 2025 k místně nepříslušnému Okresnímu soudu v , Anonymizováno, s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 44 112,99 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 18. 2. 202 se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 112,99 Kč do 20. 2. 2023. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný následně odsouhlasil. Podpis smlouvy je nahrazen unikátním SMS kódem (, Anonymizováno, ), který byl žalovanému zaslán na číslo mobilního telefonu uvedené ve formuláři žadatele o úvěr. Teprve po odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému dne 18. 2. 2022 zaslány peněžní prostředky na bankovní účet č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou ze dne 10. 12. 2024. Ke dni podání žaloby ani přes upomínky žalovaný svou pohledávku neuhradil. Celková výše nároků žalobkyně tak činí celkem částku 44 112,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 18. 2. 2022 smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 17 112,99 Kč do 20. 2. 2023, a to ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 824 Kč. RPSN činilo 196,99 Kč /viz smlouvu o úvěru na č. l. 12-15 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-11 spisu/. Dne 18. 2. 2022 byly odeslány z účtu č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 17 633,17 Kč na účet č. , č. účtu, /viz potvrzení o platbě na č. l. 16 spisu/. Žalovaný je majitelem běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . Na předmětném účtu v období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022 činil počáteční zůstatek -14 663,59 Kč a konečný zůstatek – 14 408,02 Kč, celkové příchozí úhrady činily 69 300,86 Kč a celkové odchozí platby činily 69 045,29 Kč /viz výpis z účtu včetně sdělení banky na č. l. 37-40 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne 29.11.2024 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni /viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 9 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 7 spisu/. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 20. 12. 2024. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2024 vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 8 a 8 p. v. spisu, poštovní podací lístek na č. l. 17 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak nijak neprokazovala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Žalobkyně byla v předvolání soudu upozorněna, že má být při ústním jednání soudu připravena tvrdit a prokázat konkrétní informace ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr, zejména pak jakým způsobem zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Soudu tak nezbylo za nepřítomnosti žalobkyně, než uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, byla upozorněna na potřebu doplnění tvrzení a dokazování při ústním jednání a nebylo možné ji v rámci ústního jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout. V daném případě tedy bylo zřejmé z předvolání soudu, že žalobě bez dalšího vyhovět nelze.6. Soud rovněž neučinil na základě předložených důkazů skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně požadované peněžní prostředky žalovanému poskytla. Soud si dotazem na příslušný bankovní ústav ověřil, že bankovní účet uvedeného čísla byl veden na žalovaného, bankou však bylo sděleno a rovněž z výpisu z účtu poskytnutého bankou vyplývá, že na předmětném účtu v daném období nebyla evidována příchozí platba ve výši 27 000 Kč. Současně z žádných žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že by byly na daný účet prostředky ve výši 27 000 Kč zaslány. S ohledem na uvedené není prokázáno, že by peněžní prostředky na základě předmětné smlouvy byly žalovanému skutečně poskytnuty.7. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila, avšak souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, než uzavřít, že žalobkyně neprokázala ani poskytnutí jakékoliv jistiny žalovanému na základě tvrzené smlouvy o úvěru ze dne 18. 2. 2022, neboť soud nemohl žalobkyni o nedostatku tvrzení a důkazů poučit při jednání dle ust. § 118 odst. 1, 3 o. s. ř.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nem