17 C 82/2025-125 — Okresní soud v Mělníku

1. Poté, co dne , datum, podal žalobce návrh na vydání předběžného opatření, jímž by bylo žalované zakázáno nakládat s vozidlem , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, a jeho motorem: výrobce , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, (dále souhrnně jen „vozidlo , Anonymizováno, “), konkrétně s těmito věcmi disponovat, zejména věci prodat, darovat, směnit či jakkoli jinak zcizit, zatížit, užívat nebo provádět opravy či jiné zásahy včetně oprav motoru tohoto vozidla, obrátil se dne , datum, ke zdejšímu soudu i s žalobou, v níž uplatnil nárok na vydání vozidla , Anonymizováno, včetně motoru. Nárok odůvodnil tím, že je provozovatelem uvedeného vozidla na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , která je vlastníkem vozu. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovanou, společností , právnická osoba, , smlouvu o dílo na opravu uvedeného vozu, který byl nepojízdný. Cena díla měla být stanovena po prohlídce, původně v rozmezí 60 000 Kč až 80 000 Kč, později byla navýšena na 80 000 Kč až 100 000 Kč, s čímž žalobce souhlasil. Žalobce uhradil zálohu ve výši 40 000 Kč. Přes opakované urgence nebyla oprava provedena, vůz zůstal odstavený a žalovaná požadovala další zálohu. Následně žalovaná oznámila, že cena díla činí 192 494 Kč, což žalobce odmítl jako nepřiměřené navýšení. Dne , datum, žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vydání vozu, což však žalovaná odmítla s odkazem na zadržovací právo, aniž by předložila fakturu či doklady o provedených pracích. Pokus o převzetí vozu za asistence Policie ČR dne , datum, byl neúspěšný, neboť vůz byl bez motoru a žalovaná odmítla spolupracovat. Žalobce tvrdí, že zadržovací právo je neoprávněné, protože neexistuje splatná pohledávka, a obává se znehodnocení vozu či pokračování v nechtěných opravách. Proto se domáhá, aby soud uložil žalované povinnost vydat mu uvedený automobil včetně motoru.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Namítla, že ve věci není pasivně legitimována, neboť žalobce nejednal se společností , právnická osoba, , ale s podnikající fyzickou osobou , jméno FO, , Anonymizováno, , která provozuje autoservis na stejné adrese a která je jednatelem žalované. Veškeré doklady, faktury i komunikace byly vystaveny na jméno , jméno FO, , nikoli na žalovanou. Žalovaná dále popsala, že žalobce předal vozidlo v nepojízdném stavu s vadným motorem a dohodl se na jeho repasi. Cena podle ní nebyla stanovena pevně, protože rozsah poškození nebylo možné určit před rozebráním motoru. Bylo sjednáno, že žalobce uhradí zálohu 60 000 Kč, což potvrdil i SMS zprávou, avšak zaplatil pouze 40 000 Kč a zbytek nedodal. Přesto byla oprava motoru dokončena dne , datum, , a to na žádost žalobce, který naléhal na rychlé dokončení. Po dokončení opravy byla žalobci vystavena faktura na částku 134 072 Kč za provedené dílo, z níž po odečtení zálohy zbývalo 94 072 Kč. Dále , jméno FO, vyúčtoval žalobci náklady na parkování vozidla a skladování motoru ve výši 49 050 Kč, které byly fakturovány částečnou fakturou č. , Anonymizováno, . Celková cena za opravu vozu a za parkování vozidla a skladování motoru do dané fáze při zohlednění složené zálohy pak činila 143 122 Kč s příslušenstvím. Dle žalované vozidlo nemohlo být předáno, protože žalobce odmítl zaplatit za provedenou opravu a podepsat dokumenty potvrzující předání díla. Žalovaná dále uvedla, že žalobce opakovaně měnil své požadavky, nedodržel termíny pro doplacení zálohy a odmítl převzít vozidlo i po vystavení faktury. Tvrdila, že žalobce byl průběžně informován o nutnosti navýšení ceny v důsledku zjištěných závad, což podle ní potvrzovaly SMS zprávy. Odmítla obvinění, že by opravy byly prováděny bez souhlasu žalobce a zdůraznila, že veškeré práce byly provedeny na základě jeho ústního a telefonického souhlasu. Uvedla, že zadržovací právo bylo uplatněno oprávněně, protože žalobce neuhradil splatnou pohledávku. Odmítla také tvrzení, že by žalobci bylo jakkoliv bráněno v přístupu k dokumentům. Žalobce měl možnost seznámit se s fakturou a přehledem prací při návštěvě provozovny dne , datum, za účasti Policie ČR, avšak odmítl podepsat potvrzení o předání. Žalovaná rovněž uvedla, že to byl naopak žalobce, kdo svým jednáním způsobil finanční újmu, neboť přestože neuhradil cenu opravy, musely být uhrazeny náklady třetím stranám, které se podílely na opravě vozidla, stejně jako musela být uhrazena cena za nákup dílů. Žalovaná namítla, že žalobce zneužíval státní orgány a snažil se získat vozidlo bez zaplacení. V závěru žalovaná požádala soud o vydání platebního rozkazu na částku 143 122 Kč s příslušenstvím ve prospěch , jméno FO, . Uvedla, že vozidlo bylo připraveno k předání ihned po uhrazení dlužné částky.3. Žalobce s podáním ze dne , datum, doplnil doklad o přijaté záloze ve výši 40 000 Kč, který mu byl vystaven při předání zálohy, a uvedl, že jednatel žalované mu při tomto předání slíbil vystavit i zálohovou fakturu, což neučinil. Dále uvedl, že po zahájení řízení mu byla doručena faktura č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vystavená panem , jméno FO, , Anonymizováno, , na částku 52 423,51 Kč za parkování vozidla, uskladnění motoru a úroky z prodlení faktury č. , Anonymizováno, . Tyto položky si však neobjednal, s panem , Anonymizováno, nemá žádný smluvní vztah a fakturu č. , Anonymizováno, nikdy dříve neobdržel. Připojil také přípis své právní zástupkyně ze dne , datum, , kterým oznámila převzetí právního zastoupení a fakturu vrátila. Dále doložil fotografie ze dne , datum, , které podle něj prokazují, že automobil nadále chátrá a není opraven, ačkoliv měl být připraven k předání již v únoru, a že se nachází v provozovně žalované. Žalobce také namítal, že neobdržel žádné faktury ani přehled zakázky.4. Žalovaná ve svých dalších vyjádřeních na dále trvala na tom, že není ve věci pasivně legitimována, protože právní vztah nevznikl mezi ní a žalobcem, ale mezi žalobcem a podnikající fyzickou osobou , jméno FO, . Uvedla, že veškeré doklady, faktury, objednávky i zadržovací právo jsou vystaveny na jméno , jméno FO, , což podle ní potvrzuje, že smluvní vztah byl uzavřen s ním jako OSVČ. Tvrdila, že pouhá shoda názvu provozovny a obchodní společnosti nezakládá odpovědnost s.r.o. za činnost podnikatele. K tomu doložila fakturu č. , Anonymizováno, , výpis z živnostenského rejstříku a další dokumenty, které mají prokazovat, že oprava byla sjednána a provedena podnikatelem. Žalovaná dále uvedla, že společnost , právnická osoba, je fakticky nečinná, nemá aktivní bankovní účet, zaměstnance ani majetek a zrušila svou provozovnu. Tvrdila, že veškeré práce na vozidle provedl , jméno FO, , který přijal vozidlo i zálohu, vystavil příjmový doklad a dokončil repas motoru dne , datum, . Zdůraznila, že žalobce nedoplatil zbytek zálohy, odmítl uhradit vystavenou fakturu a převzít vozidlo, přestože sám určil termín dokončení. Uvedla, že kvůli neuhrazené pohledávce musel podnikatel zajistit uskladnění vozidla a motoru na vlastní náklady, což vedlo k blokaci provozních kapacit a vzniku dalších nákladů. Tyto náklady byly žalobci vyúčtovány samostatnými doklady. Žalovaná také namítala, že fotografie předložené žalobcem byly pořízeny nezákonně po vniknutí žalobce na soukromý pozemek mimo provozní dobu, což je podle ní předmětem šetření Policie ČR. Uvedla, že žalobce i jeho právní zástupkyně zakázali jakoukoli manipulaci s vozidlem a provádění dalších oprav, což znemožnilo montáž repasovaného motoru. S vozidlem ostatně v současné době není možné jakkoliv nakládat také s ohledem na předběžné opatření, které bylo ve věci vydáno. Vozidlo je zaparkováno na vyhrazené ploše a motor je uložen v suchých prostorách, aby nedošlo k jeho znehodnocení. Vozidlo je připraveno k předání po uhrazení dlužné částky, kterou tvoří cena za opravu motoru a náklady na parkování a skladování, celkem 143 122 Kč. V závěru žalovaná požádala soud o vydání platebního rozkazu na tuto částku ve prospěch , jméno FO, . Žalovaná pak navrhla žalobu zamítnout, a to právě z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované. Uvedla, že používání názvu bez , Anonymizováno, vést k tomu, že by se žalovaný mohl důvodně domnívat, že smlouvu o dílo uzavřel se žalovanou. Vždy jednal s , jméno FO, , Anonymizováno, jako podnikající fyzickou osobou, přičemž na všech relevantních dokumentech je uvedeno právě IČO , jméno FO, . V prostorách autoservisu není nikde uvedeno IČO žalované.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:6. Žalobce je uživatelem a provozovatelem sporného vozidla , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je na základě sjednaného zajišťovacího převodu vlastnického práva , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Ke dni , datum, činila cena vozidla 629 000 Kč/viz smlouva o úvěru na č. l. 8-12 spisu, velký TP vozidla spz. , SPZ, na č. l. 13 spisu/. Žalovaná, vzniknuvší a v obchodním rejstříku zapsaná dne , datum, , vystupuje pod obchodní firmou „, právnická osoba, “, sídlem