8 C 271/2025-86 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 59 237,08 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla poskytnuta zápůjčka ve výši 60 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala, a její nedílnou součástí byly rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb, všeobecné obchodní podmínky a ceník poplatků. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 69 pravidelných měsíčních splátkách po 1 245 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 9,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Posouzení bylo provedeno na základě údajů získaných od žalovaného, informací z veřejných registrů a interních systémových záznamů právní předchůdkyně žalobkyně. Zohledněny byly příjmy žalovaného ve výši 39 000 Kč a výdaje ve výši 24 897 Kč, přičemž rozdíl mezi nimi byl dostatečný pro schválení úvěru. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, . Na pohledávku pak uhradil celkem 3 471,36 Kč v několika splátkách mezi březnem a červnem 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, byla pohledávka zesplatněna ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován doporučeným dopisem. Žalovaný následně na pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení jistiny ve výši 58 031,08 Kč, poplatků ve výši 1 206 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 236,78 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 173,73 Kč, dále smluvního úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 58 031,08 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 59 237,08 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 69 měsíčních splátkách ve výši 1 245 Kč společně s úrokem ve výši 9,90 %. RPSN činila 10,36 %. Splátky zahrnovaly také pojištění schopnosti žalovaného splácet ve výši 101 Kč měsíčně /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 13-16, akceptace návrhu na č. l. 17 spisu/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně shromažďovala informace k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Zjistila, že v insolvenčním rejstříku žalovaný procházel bez záznamu, nebyl evidován v databázi neplatných dokladů a nebyl evidován na interním Black listu právní předchůdkyně žalobkyně. V registrech BRKI a NRKI procházel žalovaný bez negativních záznamů, v registru SOLUS nebyl zjištěn dluh po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z údajů sdělených žalovaným. Zohlednila deklarovaný příjem ve výši 39 000 Kč a výdaje ve výši 24 897 Kč. Žalovaný konkrétně uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním bydlení, pracuje jako zaměstnanec s měsíčním příjmem ve výši 39 000 Kč. Výdaje na bydlení včetně hypotéky uvedl ve výši 8 500 Kč, výdaje na živobytí ve výši 8 000 Kč a ostatní rodinné náklady a výdaje ve výši 3 400 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného dále evidovala splátkové operace s výší měsíčních splátek 4 997 Kč a sumou zbývajících splátek ve výši 83 177 Kč. Dále evidovala kreditní operace s úvěrovým rámcem ve výši 2 484 029 Kč a sumou zbývajících splátek ve výši 3 254 365 Kč /viz protokol o ověření úvěruschopnosti na č. l. 39-40, příloha k ověření úvěruschopnosti na č. l. 41-42 spisu/. V období od , datum, do , datum, činily celkové příjmy na účtu žalovaného 60 000 Kč a celkové výdaje 57 131,884 Kč. Na účet byla dne , datum, připsána mzda ve výši 34 591 Kč. V období od , datum, do , datum, pak činily příjmy žalovaného na účtu 141 633 Kč a výdaje celkem 116 897,62 Kč. Konkrétně dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 135 633 Kč se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V období od , datum, do , datum, činily příjmy žalovaného na jeho bankovním účtu 44 083 Kč a výdaje 88 747,58 Kč. Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 35 776 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného pak byl ke dni , datum, záporný, a to -27,43 Kč /viz výpis z účtu č. , hodnota, na č. l. 43-46, výpis z účtu č. , hodnota, na č. l. 67-73, výpis z účtu č. , hodnota, na č. l. 74-78 spisu/. Žalovaný úvěr ve výši 60 000 Kč čerpal dne , datum, , následně jej však řádně nesplácel. Právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem 3 572,36 Kč ve splátkách v období od čerpání úvěru do , datum, , kdy ještě uhradil poplatek po splatnosti ve výši 101 Kč /viz výpis z běžného účtu na č. l. 49-55, transakční historie na č. l. 56-60, výpis z úvěru na č. l. 61-66 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celé pohledávky ke dni , datum, . Žalovaného zároveň vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Prohlášení o okamžité splatnosti pohledávky bylo žalovanému odesláno téhož dne a poprvé bylo žalovanému doručováno dne , datum, /viz prohlášení o splatnosti na č. l. 18, podací arch na č. l. 19, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 79 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvu o postoupení pohledávek za žalovaným, přičemž žalovaný byl o tomto postoupení informován /viz smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, výpis z OR k žalobkyni na č. l. 12, potvrzení o úplatě na č. l. 22, vyrozumění o postoupení na č. l. 20, podací arch na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 23-24, podací lístek na č. l. 25 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámce výše uvedené částky 3 572,36 Kč uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.10. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě,