8 C 311/2025-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 16 857,01 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 749,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 913,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 103,50 Kč od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 8 % ročně z částky 5 019,56 Kč od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla hotovostní úvěr ve výši 17 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr vrátit spolu s příslušenstvím. Celkově se jednalo o částku ve výši 31 598 Kč, kterou měla uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 2 257 Kč. Na svůj dluh žalovaná hradila postupně částky v jednotlivých měsících a celkově uhradila částku ve výši 23 241 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka ve výši 16 857,01 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 5 019,56 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 83,94 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 785 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 594,22 Kč, poplatku za umožnění hradit úvěr ve splátkách ve výši 874,29 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizované úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále také jen ,,o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 14 splátkách po 2 257 Kč, přičemž společně s jistinou úvěru se zavázala uhradit úrok ve výši 862 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 346 Kč a poplatek za inkaso v hotovosti ve výši 3 060 Kč. Celková dlužná částka činila 31 598 Kč, RPSN činila 272,44 % /viz smlouva o úvěru na č. l. 13-14 spisu/. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a její měsíční příjem činí 30 581 Kč. Výdaje žalovaná vyčíslila na 1 000 Kč na bydlení, 9 090 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 2 523 Kč na srážky ze mzdy a výživné. U měsíčních splátek neuvedla žádnou částku. Použitelný příjem byl stanoven na 17 468 Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná a má vyživovací povinnost ke dvěma dětem. Zároveň uvedla, že má nesplacený dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 8 322 Kč. Žalovaná byla zaměstnána jako skladnice, a to v pracovním poměru na dobu neurčitou. V lednu 2022 činila mzda žalované 30 391 Kč, z toho tarifní složka byla stanovena na 18 000 Kč, přičemž žalovaná obdržela prémie ve výši 9 243 Kč. V prosinci 2021 činila čistá mzda žalované 25 716 Kč. Tarifní složka byla stanovena na 17 000 Kč, prémie na 7 773 Kč a mimořádné prémie na 4 970 Kč. V listopadu 2021 činila čistá mzda žalované 35 635 Kč. Tarifní složka byla stanovena na 17 000 Kč, prémie činily 12 228 Kč a mimořádné prémie 7 330 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 40-41, pracovní smlouva na č. l. 34-35, dohoda o změně pracovní smlouvy na č. l. 34, výplatní lístek listopad 2021 na č. l. 33, výplatní lístek prosinec 2021 na č. l. 32, výplatní lístek leden 2022 na č. l. 31 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr v hotovosti, a žalovaná jej následně splácela. V období od , datum, do , datum, uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně celkem 23 241 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 20 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 12, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 15-17, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 18-19, potvrzení o zaplacení ceny na č. l. 12a, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , která byla žalované doručena dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 22-23, podací lístek na č. l. 24, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 42 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na pohledávku uhradila něčeho dalšího nad rámec výše uvedené částky 23 241 Kč, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 1879 o. z. může věřitel