8 C 317/2025-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 109,86 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 086,53 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 958,17 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 628,53 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal uhradit společně s jistinou i úrok v pevné výši 761 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za možnost splácení v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti vyžádaným dokladům. Příjmy byly doloženy pracovní smlouvou/výplatními páskami. Výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů k bankovnímu účtu. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši 15 887 Kč a jeho měsíční výdaje činily 10 660 Kč. Žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu a je ženatý. Žalovaný však sjednané částky nehradil řádně a včas. Splatnost závazků nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky a od následujícího dne, tj. od , datum, , se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný uhradil poslední splátku dne , datum, . Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Požadovaná částka ve výši 24 388 Kč se skládala z nároku na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 9 628,53 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 329,64 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 186,97 Kč, inkasního poplatku ve výši 1 542,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však již neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 11 spisu/. Dne , datum, podepsali žalovaný v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každá další splátka, až do úplného zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 27 888 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly taktéž smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 8 %, RPSN činilo v případě splatnosti úvěru 14 měsíců 272,44 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, když za prodlení s každou splátkou lze uložit pokutu max. ve výši 500 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem 7 500 Kč /viz smlouva o úvěru vč. přílohy č. , hodnota, na č. l. 12 – 13, tabulka umoření na č. l. 21 spisu/. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému zjistila, že je zaměstnán s příjmem ve výši 15 887 Kč měsíčně a jeho měsíční výdaje na bydlení a energie činily 3 000 Kč, náklady na dopravu a jídlo činily 7 440 Kč a srážky ze mzdy byly ve výši 220 Kč, celkem tedy měsíční výdaje představovaly částku ve výši 10 660 Kč. Ke splátkám stávajících půjček nebyly uvedeny žádné údaje. Tyto skutečnosti byly žalovaným doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, dokončené vzdělání je základní, je ženatý a nemá vyživovací povinnost k dítěti/viz žádost o úvěr na č. l. 37 spisu/. Žalovaný byl od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou se základní měsíční mzdou ve výši 16 100 Kč /viz pracovní smlouva na č. l. 32 p.v. – 33 spisu/. Dle předložených výplatních pásek byl příjem žalovaného za měsíc září 2022 ve výši 15 815 Kč, kdy mu byla sražena srážka 220 Kč a vyplacena byla částka 15 595 Kč. Za měsíc říjen byl příjem žalovaného ve výši 15 815 Kč a nebyla provedena žádná srážka /viz výplatní pásky září, říjen 2022 na č. l. 32 spisu/. Z části předložené smlouvy o nájmu bytu (úvodní strana a str. 6) uzavřené dne , datum, soud seznal, že žalovaný měl uzavřenu smlouvu o nájmu bytu 2 + 1 v , adresa, , kde vystupoval jako nájemce spolu s další osobou /viz nájemní smlouva na č. l. 33 p.v. – 34 spisu/. Z části předložené smlouvy však nebylo zřejmé, v jaké výši bylo nájemné za pronájem bytu sjednáno. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Úhrada za postoupení byla provedena dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16 – 18, potvrzení o zaplacení na č. l. 15, seznam pohledávek na č. l. 19 – 20, oznámení o postoupení na č. l. 22 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhů výzvou k plnění ze dne , datum, předanou k poštovní přepravě téhož dne s úhradou nejpozději do , datum, . Zásilka byla žalovanému doručena dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 24 – 25, podací lístek na č. l. 23, výpis sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 41 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec evidovaných plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný před sjednáním úvěrů poskytl údaje v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Příjmy žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za období září a říjen 2022. Výdaje žalovaného byly právní předchůdkyní žalobkyně stanoveny jako součet uvedených nákladů žalovaného na bydlení, energie, dopravu, jídlo a dále splátek stávajících půjček či prováděných srážek. Žalovaný právní předchůdkyni uhradil celkem částku ve výši 11 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Dne , datum, byla žalovanému doručena výzva k zaplacení dlužné částky s termínem nejpozději do , datum, . Žalovaný v řízení netvrdil, ani to jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než evidovanou částku 11 000 Kč.6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10.