Okresní soud v Mělníku 14 C 101/2026-63 – Náklady řízení

Žalobkyně se obrátila dne 6. 3. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 85 943,42 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. 017159679R uzavřené dne 11. 11. 2024 mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 87 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní po posouzení jeho úvěruschopnosti, na základě jeho žádosti, dne 11. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 87 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 13,13 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 471 Kč (výše poslední splátky činila 1 319,94 Kč). RPSN činila 13,96 %. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši 300 Kč za každou jednotlivou upomínku a 500 Kč za každou výzvu /viz žádost o úvěr na č. l. 40rub-41 spisu, smlouvu o úvěru na č. l. 30-31 spisu, smlouva o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví na č. l. 33 spisu, obchodní podmínky na č. l. 34-36 spisu, předsmluvní informace na č. l. 37-40, záznam o podpisu klienta na č. l. 41rub-42 spisu, informace z , právnická osoba, na č. l. 17-19 spisu, přehled na č. l. 22-26 spisu, posouzení úvěruschopnosti na č. l. 44-45 spisu/. Žalovaný úvěr dne 11. 11. 2024 čerpal ve výši 87 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 14. 10. 2025 splatným. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku 7 355 Kč. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz přehledy na č. l. 7-12 spisu, výzvy k zaplacení na č. l. 13-14 spisu, oznámení o zesplatnění úvěru na č. l. 14rub, 32 spisu, info pošta včetně dodejek na č. l. 15-16 spisu, výzva ze dne 5. 2. 2026 na č. l. 46-47 spisu, poštovní podací arch na č. l. 43 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.9. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr ve výši 87 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 87 000 Kč, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Žalobkyně následně celý úvěr zesplatnila. Soud proto přiznal žalobkyni částku 85 943,42 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 84 443,42 Kč a poplatků za upomínání žalované ve výši 1 500 Kč včetně sjednaného úroku (dílem v kapitalizované a dílem dále v běžící výši).10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 551,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 438 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 943,42 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 540 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 970 Kč ve výši 3 143,70 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.