Okresní soud v Mělníku 19 C 169/2026-38 – Náklady řízení

Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se na základě uzavřené smlouvy 1) o dodávkách elektrické energie ze dne , datum, a 2) o dodávkách plynu ze dne , datum, jedná o neuhrazené platby za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalovaná částka sestává z vyúčtované ceny za dodávku elektřiny ve výši , částka, a z 2 poplatků po , částka, jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínek a dále z vyúčtované ceny za dodávku plynu ve výši , částka, a z poplatku ve výši , částka, jako paušální náhrady nákladů za odeslání upomínky.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , v nichž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , resp. č. EIC , Anonymizováno, , vždy nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a plynu a související služby. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu /viz smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, ceník/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a plyn a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , přičemž žalovaná hradila pouze částečně platbou ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , přičemž žalovaná hradila pouze částečně platbou ve výši , částka, a fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, , a 3 upomínkami, kterými byl žalované vyúčtován poplatek za odeslání každé jednotlivé upomínky po splatnosti v celkové výši , částka, , celkem tedy , částka, /viz příslušné faktury/. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvy/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou a plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou a plynem za dodanou elektřinu a plyn cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvní pokuty ve výši 2 × , částka, a 1 × , částka, – paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním žalované o jejím dluhu. Žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena ve smlouvách a obchodních podmínkách žalobkyně včetně ceníku poplatků. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.