19 C 24/2026-95 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se obrátil dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že dne , datum, byl hlídkou , právnická osoba, kontrolován žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla. Žalovaný byl vyzván k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost omamných či psychotropních látek, kdy byl tento test proveden s pozitivním výsledkem na návykové látky ze skupiny amfetaminů/metamfetaminů a kokainu. Následně se žalovaný dobrovolně podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu (krve a moči) v Nemocnici na , adresa, (dále jen „zdravotnické zařízení“), kde žalovanému bylo odborným lékařským vyšetřením potvrzeno, že má pozitivní nález na metamfetamin a kokain. Žalobci vznikly náklady za vyšetření ve výši , částka, a za dopravu do zdravotnického zařízení ve výši , částka, , celkem , částka, (po zaokrouhlení), přičemž žalovaný uhradil pouze částku za dopravu ve výši , částka, . Žalobci tak vznikl nárok na náhradu částky , částka, , neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, žalovaný však dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. Co se týče ceny vyšetření , částka, , jedná se o součet jednotlivých výkonů (označeny vždy nejprve kódem, poté označením výkonu a posléze cenami tak, jak jsou uvedeny na příloze faktury), a to:a) D1D2 – odběr krve, cena , částka, , s daní z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) , částka, (položka „Odběr žilní krve osoby při podezření z požití nebo podání návykové, psychotropní či jiné látky“ ceníku zdravotních a nezdravotních služeb pro veřejnost, klienty (samoplátce) fakultní nemocnice , adresa, , verze 6/2025, dále jen „ceník“),b) D1D2 – uložení vzorku, cena , částka, , s DPH , částka, (položka „Uschování vzorku odebraného biologického materiálu po dobu 4 měsíců pro účely případného dalšího znaleckého zkoumání nebo jejich následné likvidace v podmínkách FN , adresa, “ ceníku). Žalobce uvádí, že uložení vzorků je nutné pro další postup v rámci případného přestupkového či trestního řízení (možnost opětovného přezkumu – vyšetření odebraného materiálu),c) D1D2 – „92178“, cena , částka, , s DPH , částka, (položka „Specifické potvrzení přítomnosti OPL a léčiv z biologických vzorků metodou LC-MS“ ceníku). Žalobce uvádí, že uvedená cena byla účtována v souladu s ceníkem zdravotnického zařízení a dále se všemi právními předpisy, s bodovým ohodnocením 2 776 bodů,d) D1D2 – paušální poplatek za nadstandardní službu za každou žádost objednatele o provedení zdravotního výkonu, cena , částka, , s DPH , částka, (stejně označená položka dle ceníku). Žalobce uvádí, že se jedná o poplatek související s učiněnou objednávkou žalobce, kdy policejní hlídka vždy přijede s podezřelým do nemocnice a je nutné následné vyšetření provést okamžitě (přednostně před případnými ostatními pacienty), aby výsledky byly co nejméně zkresleny plynutím času,e) D1D2 – cílené klinické vyšetření, cena , částka, , s DPH , částka, (položka „Klinické vyšetření osoby při podezření z požití či podání návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu“),f) D1D2 – screening moč, cena , částka, , s DPH , částka, (položka „Screeningové vyšetření z moči ke kvalitativnímu záchytu při podezření na přítomnost jiných návykových látek víceparametrovým močovým testem a vypracování lékařské zprávy o výsledku testu“ ceníku). Žalobce uvádí, že testování moči je potřebné k možnosti ověření různých omamných a psychotropních látek, které vždy nelze zjistit pouze z krve, když k prokázání hodnot z krve někdy nedojde, a prokazují se pouze z moči, a předem nelze říci, jaké látky a v jakém množství budou z té či oné látky zjištěny, a proto je nutné vyšetřovat jak moč tak i krev,vše v souladu s ceníkem zdravotních a nezdravotních služeb pro veřejnost, klienty (samoplátce), dle ceníku Fakultní nemocnice , adresa, . K procesu zadání objednávky odborného lékařského a toxikologického vyšetření upřesnil, že příslušník policie má u sebe během dopravní kontroly žádost o provedení zdravotního výkonu a protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou. Poté, co je řidiči orientačním testem (DrugWipe) zjištěna jiná návyková látka (u žalovaného se jednalo o kokain a amfetamin), je řidič vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve a moči. Příslušník policie v žádosti o provedení zdravotního výkonu zaškrtne požadovaný výkon. Příslušník policie také vyplní protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby. Tyto dva vyplněné dokumenty předloží v nemocnici k provedení lékařského a toxikologického vyšetření. Následně byla žalovanému v zdravotnickém zařízení odebrána krev a moč. Výsledek z testu DrugWipe však představuje pouze předběžnou informaci o možné přítomnosti návykové látky, protože se zaměřuje pouze na vybrané skupiny látek a neposkytuje dostatečně přesnou identifikaci konkrétní látky ani jejích metabolitů. Proto se v laboratoři provádí nejprve screeningové vyšetření moči za účelem ověření a zpřesnění předběžného nálezu a současně zjistit, které návykové látky nebo jejich metabolity jsou ve vzorku skutečně přítomny, neboť screening moči obvykle zahrnuje širší spektrum látek, než zachytí orientační test provedený na místě. Výsledky imunochemického záchytu (moči) mají význam pouze orientační a pozitivní nález by měl být potvrzen specifickou metodou, tedy LC-MS analýzou, kdy na základě výsledku screeningového vyšetření moči laboratoř následně zvolí odpovídající konfirmační LC-MS analýzu, která je zaměřená na konkrétní zjištěné látky, čímž se zvyšuje efektivita laboratorního vyšetření, snižuje se riziko přehlédnutí jiné návykové látky a současně se omezují náklady spojené s prováděním rozsáhlých konfirmačních analýz všech možných látek. LC-MS analýza pak s vysokou mírou specificity a citlivostí jednoznačně potvrdí nebo vyvrátí přítomnost konkrétní návykové látky či jejich metabolitů a představuje výsledný laboratorní důkaz, využitelný pro správní či trestní řízení.2. Žalovaný uvedl, že nesporuje nárok co do základu, nýbrž pouze co do výše. V předloženém vyúčtování – daňovém dokladu č. , hodnota, z , datum, je duplicitně uvedena položka „vyš. , adresa, “, jednou za , částka, , a podruhé za , částka, , dále je účtován paušální poplatek , částka, . Žalovaný má za to, že žalobce svůj nárok neprokázal co do výše, kdy žalobce neposkytl žalovanému položkový rozpis ceny. S ohledem na regulaci cen zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění lze dospět k jednoznačnému závěru, že žalobce byl oprávněn požadovat po žalovaném nejvýše , částka, , neboť se jednalo o maximální cenu za provedené výkony dle cenové regulace. Pokud žalobce nepostupoval s péčí řádného hospodáře a zaplatil za odborné lékařské vyšetření cenu vyšší než nejvyšší přípustnou dle cenové regulace, nemůže toto pochybení přenášet na žalovaného, proto navrhuje žalobu (nad rámec uznané částky) zamítnout. Limity za jednotlivě provedené výkony jsou uvedeny v platném cenovém předpisu č. 1/2025/CAU, uveřejněném ve Věštníku MZ ČR, částka 14/2024, vydáno , datum, (dále jen „cenový předpis“ či „předpis 1/2025/CAU“). V části , jméno FO, , oddílu A cenového předpisu jsou uvedeny maximální ceny zdravotních služeb poskytovaných na žádost orgánů státní správy (tedy včetně žalobce), a pokud taková služba není uvedena v příloze č. , hodnota, , nestává se tím neregulovanou službou, ale naopak platí maximální cena stanovená podle bodového ohodnocení odpovídající zdravotnímu výkonu podle vyhlášky č. 134/1998 Sb., jakožto součin bodového ohodnocení výkonu a maximální ceny jednoho bodu, stanovené cenovým předpisem. Žalovaný uznává toliko položky a) a e).3. Ohledně položky b) namítá, že uchování vzorku není samostatným zdravotním výkonem, a je-li uchování vzorku nezbytnou součástí laboratorního vyšetření, musí být zahrnuto v ceně příslušného zdravotního výkonu, či žalobcem vysvětleno a prokázáno, proč jde o samostatně účtovatelný náklad. Připuštění opačného závěru by umožnilo obcházet cenovou regulaci tím, že regulovaný zdravotní výkon bude formálně rozdělen na více dílčích plateb, z nichž část bude označena jako skladování, administrace, režie či jiná související služba. Takový výklad by popíral smysl cenového předpisu i smysl omezeného regresního nároku podle zákona č. 65/2017 Sb., právnická osoba, položky c) namítá, že bodově ohodnocena podle vyhlášky č. 134/1998 Sb. ve výši 1 810 bodů, při aplikaci cenového předpisu č. 1/2025/CAU a maximální ceny jednoho bodu , částka, tak maximální cena za výkon činí , částka, bez DPH, s 12 % DPH , částka, , pročež dle žalovaného žalobce nevysvětlil, proč účtuje za tento výkon , částka, bez DPH. Samotný odkaz toliko na ceník Fakultní nemocnice , adresa, je nedostatečný, pakliže je tento v rozporu s cenovými předpisy. Bližší upřesnění, jak žalovaný dospěl k nejvyšší přípustné výši dle cenového předpisu žalovaný odmítl uvést s odůvodněním, že je na žalobci, aby prokázal, jak dospě