20 C 162/2026-55 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností dne , datum, , přičemž následně dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou další smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti do , datum, . Žalovaná se zavázala uhradit jistinu navýšenou o smluvní úrok a poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas nesplnila. Žalobkyně uvedla, že smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž totožnost žalované byla ověřena na základě oskenovaného dokladu totožnosti a potvrzena prostřednictvím SMS kódu, jímž žalovaná stvrdila seznámení s předsmluvními informacemi, všeobecnými obchodními podmínkami i samotnými smlouvami. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně dle žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, a to zejména na základě výpisů z bankovního účtu a údajů uvedených v kartě klienta, z nichž vyplynulo, že žalovaná disponovala dostatečnými příjmy ke splácení úvěru. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla dne , datum, postoupena společnosti , právnická osoba, a následně dne , datum, postoupena žalobkyni, přičemž o tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna. V doplnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že nárok uplatňuje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zdůraznila splnění všech zákonných povinností, zejména poskytnutí předsmluvních informací a řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. Pro případ, že by soud dospěl k závěru o neplatnosti smluv, uplatnila nárok rovněž z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v přijetí částky , částka, žalovanou.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala v březnu 2025 se žalovanou o uzavření smlouvy o úvěru, přičemž disponovala osobními údaji žalované včetně rodného čísla, adresy bydliště a čísla účtu. Po jednání vygenerovala smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou , datum, . Dle takto předložené smlouvy se měla žalobkyně zavázat k tomu, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, . Úroková sazba měla být sjednána ve výši 36,5 % ročně, RPSN měla činit 0 %. Datum poskytnutí úvěru bylo stanoveno na , datum, a datum splatnosti na , datum, . Předložená smlouva neobsahuje fyzicky ani elektronický podpis, kterým by byl spojen s nezměnitelným zněním smlouvy. V místě podpisu žalované je uvedeno: „dne , datum, 03:39:01 Podpis proveden SMS kódem 11443 , Jméno žalované, . Podpis je uveden formou prostého textu jakožto běžné textové části dokumentu. Žalobkyně dále vygenerovala také smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovanou , datum, . Účelem tohoto úvěru mělo být prodloužení splatnosti úvěru z první uvedené smlouvy. Nově zde byly celkové úroky vyčísleny na , částka, . Poplatek za úvěr měl činit , částka, a RPSN 5395,58 %. Také na této smlouvě absentuje jakýkoliv fyzický či elektronický podpis, přičemž je pouze formou prostého textu uvedeno, že dne , datum, v 11:11:09 měl být podpis proveden SMS kódem. Jakékoliv propojení vůle žalované se smlouvou předloženého znění však i na této smlouvě chybí. Obdobným způsobem je znázorněn podpis rovněž na předsmluvním formuláři/viz smlouvy o úvěru na č. l. 12-15 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 21-22 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalobkyně shromáždila také informace o zaměstnavateli žalované, jejích příjmech a výdajích, přičemž disponovala mj. také výpisy z účtů žalované. Žalovaná byla zaměstnancem Centra seniorů , adresa, , přičemž na její účet byly od tohoto Centra připsány platby dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, . Dle výpisů z účtů žalovaná také čerpala různé půjčky, a to vícero drobných půjček od společnosti , právnická osoba, a to v březnu 2025 v celkové výši , částka, , či dne , datum, půjčku od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . V listopadu 2024 se konečný zůstatek na účtu žalované vedeném u , právnická osoba, . pohyboval okolo tisíce Kč, v období v lednu a únoru 2025 pak nepřesáhl , částka, /viz ID karta klienta na č. l. 29 a 48 spisu, výpisy z účtů v elektronickém systému CEPR a ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila na účet žalované dne , datum, částku , částka, /viz potvrzení o platbě na č. l. 20 spisu, sdělení banky na č. l. 39-40 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím SMS a e-mailů, jakož i písemnou výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, /viz výzva na č. l. 49 spisu, seznam SMS na č. l. 46 spisu, seznam e-mailů na č. l. 47 spisu/. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne , datum, postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která ji následně smlouvou ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno /viz výpis z OR žalobkyně, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 17 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18-19 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky společně s oznámením o postoupení pohledávky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované poprvé doručována dne , datum, /viz oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní výzvou na č. l. 27 spisu, podací lístek na č. l. 28 spisu, výpis sledování zásilky na č. l. 53 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.9. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel