Žalobkyně se obrátila dne 21. 5. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 26 987,56 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 21. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit její cenu. Žalobkyně vystavila žalované celkem dvě vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, a to za období od 7. 2. 2023 do 24. 2. 2024 na částku 7 926,57 Kč se splatností dne 14. 3. 2024 a za období od 25. 2. 2024 do 20. 3. 2024 na částku 772,32 Kč se splatností dne 17. 4. 2024. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky třemi upomínkami, za něž podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vznikl žalobkyni nárok na 720 Kč. Žalovaná však z dlužné částky doposud ničeho neuhradila. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 24. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a hradit jeho cenu. Žalobkyně vystavila žalované celkem dvě vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, a to za období od 24. 7. 2022 do 16. 7. 2023 na částku 1 550,49 Kč se splatností dne 2. 8. 2023 a za období od 17. 7. 2023 do 24. 1. 2024 na částku 15 298,16 Kč se splatností dne 12. 2. 2024. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky třemi upomínkami, za něž podle všeobecných obchodních podmínek služeb dodávky plynu vznikl žalobkyni nárok na 720 Kč. Žalovaná však z dlužné částky doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 21. 4. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa nacházejícím se na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč za upomínku k úhradě dlužného plnění /viz smlouvu na č. l. 20 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku 7 926,57 Kč za spotřebu elektřiny v období od 7. 2. 2023 do 24. 2. 2024 se splatností do 14. 3. 2024 a dále fakturou č. , hodnota, znějící na částku 772,32 Kč za spotřebu elektřiny v období od 25. 2. 2024 do 20. 3. 2024 se splatností do 17. 4. 2024 /viz příslušné faktury na č. l. 21 – 25 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě upomínkami ze dne 29. 8. 2023, 24. 10. 2023 a 3. 1. 2024 a naposledy předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2026 /viz upomínky na č. l. 26 – 31 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 32 spisu s podacím archem na č. l. 33 spisu/. Žalovaná dále uzavřela s žalobkyní dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa nacházejícím se na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč za upomínku k úhradě dlužného plnění /viz smlouvu na č. l. 8 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za plyn a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku 1 550,49 Kč za spotřebu plynu v období od 24. 7. 2022 do 16. 7. 2023 se splatností do 2. 8. 2023 a dále fakturou č. , hodnota, znějící na částku 15 298,18 Kč za spotřebu plynu v období od 17. 7. 2023 do 24. 1. 2024 se splatností do 12. 2. 2024/viz příslušné faktury na č. l. 8 p. v. – 13 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě upomínkami ze dne 5. 6. 2023, 9. 10. 2023 a 3. 1. 2024 a naposledy předžalobní výzvou ze dne 7. 5. 2026 /viz upomínky na č. l. 13 p. v. - 19 spisu, předžalobní výzvu na č. l. 32 spisu s podacím archem na č. l. 33 spisu /. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle ust. § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud rovněž přiznal žalobkyni smluvní pokuty ve výši 6 × 240 Kč – paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním žalované o jejím dluhu. Žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena ve smlouvě a obchodních podmínkách žalobkyně. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 895 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 987,56 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.