8 C 304/2025-89 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 103 236 Kč spolu s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, podepsal smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Dne , datum, byl úvěr žalovanému vyplacen. Žalovaný se úvěr zavázal splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 787 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Na telefonní číslo , tel. číslo, je zasílána SMS zpráva s potvrzením o zaslání potřebných dokumentů na e-mailovou adresu. Systémem je vygenerován podpisový kód a platební příkaz, na jehož základě je na účet žadatele zaslána částka ve výši 1 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem žalobkyní poskytnut. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech, výdajích, výpisů z bankovního účtu, údajů z registrů NRKI a SOLUS, jakož i na základě interního scoringu. Z dokladů, které žalovaný předložil, plynulo, že žalovaný měl čistý měsíční příjem ve výši 35 000 Kč, měsíční náklady činily 10 705 Kč a volné zdroje ke splácení tak činily 23 295 Kč. Náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši , částka, (nájemné + inkaso). K ostatním výdajům žalobkyně neměla další doklady a spoléhala tak na prohlášení žalovaného, že přiznává všechny své příjmy a výdaje. Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný nebyl v insolvenci, neměl u žalobkyně jinou smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel řádně podmínky pro jeho splácení. Žalovaný uhradil toliko dvě splátky po 4 787 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, v jehož důsledku došlo k datu , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně proto v žalobě požadovala zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 83 038,47 Kč (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 69 520,39 Kč a dlužnému úroku přirostlému ke dni zesplatnění ve výši 13 518,08 Kč) spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z dané částky od , datum, do zaplacení, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 83 038,47 Kč od , datum, do data vyhotovení žaloby ve výši 18 600,96 Kč, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 78,08 % ročně z částky 69 520,39 Kč od , datum, do , datum, ve výši 3 317,29 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 69 520,39 Kč od 13. 2 .2025 do zaplacení (maximálně však do výše 275 731 Kč). Žalovaný svůj dluh navzdory předžalobní výzvě ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že danou smlouvu s žalobkyní uzavřel. Smlouva byla uzavřena přes internet, ale už si nepamatuje, jakým způsobem jí odsouhlasil. Příjem měl v té době asi 32 000 Kč hrubého měsíčně. K vyplacené mzdě předkládal žalobkyni doklady. V dané době bydlel v pronájmu, za který platil 17 000 Kč, neměl vyživovací povinnost či dluhy. Výdaje odhadoval na 6 000 Kč měsíčně. Žalobkyni nedokládal nic jiného než výpisy s výplatou. Měl za to, že uhradil dvě splátky.3. Při prvním jednání ve věci byl ze strany účastníků navržen ke schválení smír, který obsahově zcela převzal předmět řízení s tím, že by žalovanému bylo umožněno hradit dluh ve splátkách. Soud navržený smír účastníků neschválil, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Po právní moci tohoto usnesení bylo v řízení pokračováno.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku v souladu s dodatkem č. , hodnota, dále uvedené smlouvy dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , kdy uzavření smlouvy bylo účastníky shodně potvrzeno. Na základě smlouvy o úvěru se žalobkyně, jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 78,08 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 787 Kč. Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení. RPSN dle smlouvy činila 113,07 % V souvislosti s uzavíráním smlouvy byla na bankovní účet žalovaného zasílána platba ve výši 1 Kč /viz úplný výpis ČNB na č. l. 36, informace o klientovi na č. l. 6, předsmluvní formulář č. l. 15-18, informace pro klienta na č. l. 13-14, návrh na uzavření smlouvy na č. l. 20-22, oznámení o schválení úvěru na č. l. 23, splátkový kalendář na č. l. 34, obálka na č. l. 32, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy na č. l. 11-12 spisu/. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného kopií občanského průkazu a zároveň k ověření vlastnictví účtu využila platby ve výši 1 Kč, kdy společně s touto platbou žalovanému zaslala ověřovací kód jako variabilní symbol /viz kopie OP na č. l. 8-9, zaslaná SMS na č. l. 7, doklad o odeslání na č. l. 6 p.v., doklad o přijaté SMS na č. l. 7 p.v., informace o podpisu na č. l. 10 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně shromáždila informace o žalovaném za účelem jeho hodnocení. Žalovaný uvedl, že má pravidelný měsíční příjem ve výši 35 000 Kč a náklady na bydlení vy výši 5 845 Kč. Formu bydlení uvedl žalovaný jako vlastní. Ostatní výdaje, jako výdaje na dopravu, záliby, kurzy, jídlo, ošacení apod. žalobkyně neevidovala. Žalobkyně u žalovaného zohlednila životní minimum a jeho pravidelné měsíční výdaje stanovila celkem na 10 705 Kč. Žalobkyně prolustrovala žalovaného v registrech SOLUS a NRKI. V registru SOLUS proběhla lustrace s negativním výsledkem a o žalovaném nebylo nic zjištěno. V registru NRKI je uvedena v kolonce finanční instituce s žádostí uveden počet 6. Dále je uvedeno, že žalovaný neměl dluhy po splatnosti. Součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele činil 119 644 Kč. Součet celkové úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet pak činil 0 Kč /viz hodnocení klienta na č. l. 24, výpis záznamů z registru SOLUS na č. l. 35, výpis z nebankovního registru na č. l. 25 spisu/. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , právnická osoba, ., přičemž dne , datum, mu byla na účet vyplacena mzda ve výši 32 680, dne , datum, ve výši 44 716 Kč, dne , datum, ve výši 31 584 Kč a dne , datum, ve výši 32 221 Kč /viz hodnocení klienta na č. l. 24, historie pohybů na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému úvěr na jeho účet, a to v celé částce 70 000 Kč /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 19, sdělení banky na č. l. 66, potvrzení na č. l. 67 spisu/. Žalovaný žalobkyni zaplatil dne , datum, částku ve výši 4 787 Kč a dne , datum, částku ve výši 4 787 Kč /viz karta klienta na č. l. 27 spisu/. Žalovaný se dostával do prodlení s úhradou splátek a žalobkyní měl být proto vyzýván k úhradě dlužných splátek /viz výzva k zaplacení na č. l. 28, výzva k zaplacení na č. l. 29 spisu/. Dne , datum, žalobkyně přistoupila k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy /viz oznámení na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně žalovaného prokazatelně vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručována dne , datum, a téhož dne mu byla také doručena /viz předžalobní výzva na č. l. 30, podací arch na č. l. 33, výpis ke sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 68 spisu/.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila především formulář nazvaný hodnocení klienta, ve kterém žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje. Čistý měsíční příjem žalovaného do formuláře zaznamenala ve výši 35 000 Kč. Žalobkyně dále evidovala, že žalovaný bydlí ve vlastním bydlení. Jeho výdaje stanovila prostřednictvím životního minima ve výši 4 860 Kč a výdaje na bydlení evidovala na částku ve výši 5 845 Kč. U dalších výdajů žalobkyně evidovala nulovou hodnotu. Žádné listiny ve vztahu k ověřování výdajové stránky žalovaného žalobkyně nepředložila.6. V řízení pak nebylo prokázáno, že by byl žalovaný ze strany žalobkyně vyzván k úh