8 C 94/2026-58 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 125 398,47 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 200 000 Kč. Smlouva byla uzavřena užitím tzv. prostého elektronického podpisu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 8,49 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 906 Kč vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se rovněž zavázal uhradit veškeré náklady a výdaje, které v souvislosti se smlouvou vzniknou. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, když k postoupení úvěrových smluv došlo ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy o úvěru dle žalobkyně posuzována zejména na základě údajů sdělených žalovaným o jeho pracovním poměru a průměrném čistém měsíčním příjmu ve výši 33 000 Kč. Náklady na bydlení žalovaného a jeho existenční minimum byly stanoveny ve výši 4 041 Kč a pravidelné splátky (včetně předpokládané nové splátky) měly činit 20 479 Kč. Po uhrazení stanovených výdajů a splátek měla žalovanému zbývat částka ve výši 8 480 Kč. Údaje byly ověřeny v interních databázích i ve veřejných registrech, zejména v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, když provedeným prověřováním nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti. Po vyhodnocení příjmů a výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru o dostatečné schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr čerpal a byl povinen jej splácet, avšak své splátkové povinnosti neplnil řádně a včas, a proto byl úvěr po předchozích výzvách zesplatněn ke dni , datum, . Po zesplatnění úvěru žalovaný ve prospěch žalobkyně ničeho neuhradil. Celkově žalovaný uhradil částku ve výši 131 923,3 Kč. Požadovaná částka k úhradě ve výši 125 398,47 Kč se skládala z jistiny ve výši 125 047,47 Kč a z poplatků ve výši 351 Kč, které představují cenu za služby související s poskytnutým úvěrem. Požadované příslušenství je představováno kapitalizovaným obchodním úrokem ke dni , datum, ve výši 10 429,7 Kč, dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni , datum, ve výši 9 962,08 Kč, obchodním úrokem ve výši 8,49 % ročně z částky 125 047,47 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 125 047,47 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ujednání o přistoupení k pojištění schopnosti splácet úvěr. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, který požádal o úvěr ve výši 200 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žádost žalovaného schválila a úvěr žalovanému poskytla. Výše měsíční splátky činila 3 906 Kč s první splátkou ke dni , datum, . Splatnost splátek byla sjednána vždy k 17. dni v měsíci, když celkem mělo být uhrazeno 72 splátek. Žalovaný se zavázal společně s poskytnutým úvěrem uhradit také smluvní úrok ve výši 8,49 % ročně, pojištění činilo 9,90 % z měsíční splátky úvěru. RPSN činilo 8,86 % /viz formulář pro standardní informace na č. l. 10 - 11, smlouva o úvěru na č. l. 11 p.v. - 12, vyrozumění o schválení úvěru na č. l. 23 spisu, pojistná smlouva v elektronickém systému CEPR, Všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala informace o žalovaném. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši 33 000 Kč a celkové náklady uvedl ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak zjistila, že žalovaný měl již úvěry s celkovými splátkami ve výši 16 573 Kč. S novou splátkou ve výši 3 906 Kč mělo splátkové zatížení žalovaného činit 20 479 Kč. Dle protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřit žalovaného v insolvenčním rejstříku a z informací z CBCB měla ověřit jeho předchozí splátkovou morálku; výstupy těchto prověření žalobkyně nepředložila. Po odečtení splátkového zatížení mělo žalovanému dle právní předchůdkyně žalobkyně zbývat k pokrytí životních nákladů 12 519 Kč /viz údaje pro posouzení na č. l. 13 - 14, protokol o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 48 - 49 spisu/. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně čerpal úvěr ve výši 200 000 Kč a z jeho strany byla celkově uhrazena částka ve výši 131 923,3 Kč (do postoupení pohledávky uhrazena celkem částka ve výši 75 422 Kč a po postoupení uhrazena celkem částka ve výši 56 501,3 Kč). O postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, /viz vyrozumění o schválení úvěru na č. l. 23, výpis z úvěrového účtu 2023 na č. l. 15, výpis z úvěrového účtu 2024 na č. l. 16 - 17, podklady pre súdne konanie na č. l. 18 - 20, přehled úhrad na č. l. 21 - 22, oznámení o postoupení na č. l. 24 - 25 spisu/. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a žalobkyně jej proto opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek /viz poslední výzva na č. l. 26 spisu/. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný informován žalobkyní o odstoupení od smlouvy ke dni , datum, a současně byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Tato výzva byla žalovanému doručována dne , datum, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, /viz výzva ke splacení na č. l. 27, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 50, předžalobní výzva na č. l. 28, potvrzení o podání na č. l. 29 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve zněním platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době p