50 C 79/2018-72 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost platit žalobci částku , částka, z titulu uzavřené Smlouvy o bankovních službách ze dne , datum, , na jejímž základě vedl pro žalovanou účet číslo , č. účtu, spolu se smlouvou o vydání platební karty. Na účtu vznikl nepovolený debet, v původní výši , částka, , z kterého žalovaná uhradila po výzvě žalobce část a zbývající dlužnou částku , částka, již nezaplatila. Dále žalobce uzavřel dne , datum, , se žalovanou Smlouvu o osobní kreditní kartě reg.č. , hodnota, , s povoleným debetem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splacením poskytnutého úvěru z kreditní karty, konkrétně se splátkou splatnou dne , datum, , žalobce proto upomínkou ze dne , datum, zaslal žalované upomínku k zaplacení dlužné částky tvořené dlužnou jistinou ve výši , částka, na jistině a , částka, na úvěrových poplatcích.2. V rámci ústního jednání, konaného dne , datum, , žalobce vzal žalobu částečně zpět. Uvedl, že žalovaná dne , datum, zaplatila celkem , částka, . Žalobce tuto platbu započetl v souladu s úvěrovou smlouvou a jejími podmínkami nejdříve na splatné úroky ve výši , částka, , dále splatnou jistinu ve výši , částka, , splatné úroky z prodlení ve výši , částka, a na poplatky ve výši , částka, . Z důvodu uvedené platby vzal tedy podanou žalobu částečně zpět pro částku , částka, a navrhl, aby soud vyhověl žalobě pro zbytek žalované částky, kterou je nyní částka , částka, . Uvedl, že pokud žalovaná uhradila i poplatky, jedná se o hmotněprávní uznání tohoto nároku.3. V důsledku zpětvzetí žaloby soud řízení poté, co vyzval žalovanou k vyjádření podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil v rozsahu, uvedeném ve výroku I. rozsudku.4. Předmětem žaloby po částečném zpětvzetí žaloby zůstala zbývající část poplatků z úvěru.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2398 občanský zákoník, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.7. Podle § § 2399 občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle § 1968 občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Z uzavřené smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, , obchodních podmínek (článků 4.7., 9.3.) a sazebníku poplatků ( příloha 1), soud zjistil, že v případě prodlení dlužníka se splácením úvěru byl dohodnut poplatek ve výši , částka, za každou písemnou upomínku k zaplacení. Žalobce předložil celkem dvanáct písemných upomínek vystavených žalované ze dne 29. 4., 30. 5., 20. 7., 31. 7., 29. 8., 20. 10., 31. 10, 20. 12., , datum, , 20. 2., 1. 3., , datum, .12. Žalobci se podařilo prokázat uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, který nesplatila. Žalobce zaslal písemné upomínky k zaplacení, byl dohodnut poplatek ve výši , částka, za každou z upomínek, žalovaná zaplacením, původně žalované částky, která v sobě obsahovala i platbu poplatků za tyto upomínky, uznala jejich oprávněnost ve smyslu § 2054 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl.13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem šest úkonů právní služby po , částka, , dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyřmi režijními paušály po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši , částka, za 4 jízdenky za cestu na ústní jednání dne , datum, , , datum, , , částka, dne , datum, , náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za cestu na uvedená ústní jednání vydělené třemi s ohledem na účast u jiných jednání u zdejšího osudu, tedy , částka, , 21 % sazbou daně z přidané hodnoty. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.