17 C 160/2020-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaný dne [datum] v době kolem 19,45 hod. na parkovišti před [anonymizována dvě slova] v ul. [ulice] v [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] [datum narození] pojištěnce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], tak způsobil poškození zdraví, kdy zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče ve výši 11 056 Kč v důsledku čehož, jí tak vznikla majetková škoda. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z listiny nazvané specifikace nákladů léčení s přílohou Rg: [číslo] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v době kolem 19.45 hod. na parkovišti před [anonymizována dvě slova] v ul. [ulice] v [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] nar. dne [datum] pojištěnce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a pojištěnci, tak způsobil poškození zdraví, kdy zaplatila žalobkyně náklady zdravotní péče ve výši 11 056 Kč v důsledku čehož, mu tak vznikla majetková škoda. Z trestního příkazu Okresního soudu [obec] ze dne 4.7.2017 čj. [číslo jednací] soud zjistil, že je zde dokumentováno zavinění žalovaného, kdy v rámci tohoto rozhodnutí byl žalovaný uznán odpovědným za protiprávní jednání. Žalobce správně uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě vzniklé škody (nákladů na hrazené služby - zdravotní péče). Žalovaný vyčíslenou škodu v požadované výši neuhradil. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: právní posouzení věci vychází z ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, ve kterém je zakotveno právo žalobkyně na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby zdravotního pojištění, které poskytl svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob. Žalobkyně zcela prokázala, že v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vynaložila na hrazené služby ze zdravotního pojištění na léčení žalovanou částku. Ohledně příslušenství v podobě úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto byla povinnost uhradit jí náklady řízení uložena zaplatit žalovanému, kdy tyto sestávají ze dvou režijních paušálů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř.. 6. Ohledně zaplacení soudního poplatku soud vycházel z ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. za situace, kdy žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena.