17 C 322/2020-22 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Z účastnické smlouvy [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] a z účastnické smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] nebo dodatků těchto smluv soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Jedná se o následující: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], položka volání na informační/asistenční služby ve výši 2 583,19 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], položka volání na informační/asistenční služby ve výši 173,78 Kč. Jedná se jednak o služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. volání na informační a asistenční linky aj.), jednak o doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za výměnu [příjmení] karty aj.). Stanovení ceny pro jednotlivé položky vyplývá z ceníku pro každý typ využité služby či využitého produktu samostatně. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 4. Podle dopadajících ustanovení § 1810 a násl. NOZ, ustanovení § 2085 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit. 4. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.