22 C 153/2020-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] Částky 7 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 1 750 Kč jako poplatku za poskytnutí zápůjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč za prodlení se zaplacením poskytnuté zápůjčky s tím, že tuto smluvní pokutu omezila v souladu s §122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tak, aby nepřesahovala součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Dále se žalobkyně domáhala částky 2 500 Kč jako nákladů vynaložených na 5 písemných výzev vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 7 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku, dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 1 750 Kč (viz čl. 1 smlouvy o zápůjčce). V čl. 1 předmětné smlouvy se žalovaná zavázala vrátit půjčku včetně poplatku za ni do [datum]. Žalovaná z titulu předmětné smlouvy dosud nezaplatila ničeho. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě poskytnuté zápůjčky (viz písemné upomínky uvedených dat). 5. V čl. 2 předmětné smlouvy o zápůjčce byla stanovena mj. povinnost žalované v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně (viz předmětná smlouva). Rovněž soud z uvedeného ustanovení smlouvy zjistil, že žalobkyně byla v případě prodlení oprávněna požadovat vynaložené náklady, mj. 500 Kč za písemnou upomínku k úhradě s tím, že byl smluven maximální počet 5 výzev. 6. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako věřitelem smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od žalobkyně částku ve výši 7 000 Kč. Půjčku měla žalovaná splatit do [datum], a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 1 750 Kč. Žalovaná dosud své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce nesplnila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. V rozsahu dosud nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 1 750 Kč je tak nárok žalobkyně odůvodněn, a to z titulu smlouvy o zápůjčce podle §2390 o. z. 10. V rozsahu částky ve výši 2 500 Kč jako vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované na 5 písemných výzev a smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč pro prodlení se zaplacením poskytnuté zápůjčky je právní posouzení následující. 11. Podle §2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle §2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Podle §2 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 15. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně poskytla žalované peněžitou zápůjčku a žalovaná jednala jako spotřebitel ve smyslu §419 o. z., je třeba učinit závěr, že předmětná smlouva je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. 16. Podle §122 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 17. Podle §122 odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 18. Podle §122 odst. 3 z. o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 19. Pokud se týká nákladů vynaložených na 5 písemných výzev vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč, je třeba uvést, že žalobkyně má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (§122 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru). Soud náklady za písemné upomínky odesílané pravidelně po týdnu v počtu celkem 4 po 500 Kč, pátá upomínka po 2 týdnech, nemá za účelně vynaložené, a to pro jejich přebytečnou frekvenci v poměru k ceně jednotlivé upomínky. Standardní cena písemné upomínky s přihlédnutím k nákladům na její vyhotovení a odeslání činí maximálně 200 Kč (viz běžná cena upomínek stanovená jinými podnikateli v jejich veřejně přístupných obchodních podmínkách, např. dodavateli energií, apod.). V souladu s tím, soud za účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované považuje částku 1 000 Kč Částku 1 500 Kč (2 500 Kč – 1 000 Kč) soud dále v souladu s §122 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru považoval za smluvní pokutu. 20. Pokud se týká smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč za prodlení se zaplacením poskytnuté zápůjčky, je třeba učinit následující právní závěr. Účastníky byla sjednání smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky denně. Tato sjednaná výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru. 21. Souhrn všech smluvních pokut tak činí částku 5 000 Kč. Celková výše spotřebitelského úvěru činila částku 8 750 Kč (jistina a poplatek za úvěr). V souladu s §122 odst. 3 z.o spotřebitelském úvěru souhrn výše uplatněných smluvních pokut nesměl přesáhnout částku 4 375 Kč, a proto soud žalobu v rozsahu částky 625 Kč zamítl. 22. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. 24. Žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch, proto ji soud přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst