22 C 223/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] Částky 8 00 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 2 600 Kč jako poplatku za poskytnutí zápůjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 656 Kč za prodlení se zaplacením poskytnuté zápůjčky, a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce s tím, že tuto smluvní pokutu omezila v souladu s §122 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tak, aby nepřesahovala součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Dále se žalobkyně domáhala částky 2 500 Kč jako nákladů vynaložených na 5 písemných výzev vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem soudu souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] žalovaný prostřednictvím webových stránek [anonymizováno] požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena telefonickým hovorem a následným zasláním občanského průkazu (viz webové stránky [anonymizováno], kopie občanského průkazu žalovaného). Poté si žalobkyně vyžádala zaslání 1 Kč z účtu žalovaného k ověření majitele účtu. Žalovaný tuto částku dne [datum] žalobkyni zaslal z účtu č. [bankovní účet] (viz výpis z předmětného účtu ze dne [datum]). Na základě uvedeného žádosti žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč, a to na účet žalovaného č. [bankovní účet] (viz výpis z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedeného u [anonymizována dvě slova]). Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku, dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 2 600 Kč (viz čl. 1 internetového výpisu smlouvy o zápůjčce). V čl. 1 předmětné smlouvy se žalovaný zavázal vrátit půjčku včetně poplatku za ni do [datum]. Žalovaný z titulu předmětné smlouvy dosud nezaplatil ničeho. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě poskytnuté zápůjčky (viz písemné upomínky uvedených dat, výpis ze systému žalobkyně o odeslání upomínek žalovanému). 5. V čl. 2 předmětné smlouvy o zápůjčce byla stanovena mj. povinnost žalovaného v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně (viz předmětná smlouva). Rovněž soud z uvedeného ustanovení smlouvy zjistil, že žalobkyně byla v případě prodlení oprávněna požadovat vynaložené náklady, mj. 500 Kč za písemnou upomínku k úhradě s tím, že byl smluven maximální počet 5 výzev. 6. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřela se žalobkyní jako věřitelem smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč. Půjčku měl žalovaný splatit do [datum], a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 2 600 Kč. Žalovaný dosud své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce nesplnil. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. V rozsahu dosud nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč a poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 2 600 Kč je tak nárok žalobkyně odůvodněn, a to z titulu smlouvy o zápůjčce podle §2390 o. z. 10. V rozsahu částky ve výši 2 500 Kč jako vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného na 5 písemných výzev a smluvní pokuty ve výši 2 656 Kč pro prodlení se zaplacením poskytnuté zápůjčky je právní posouzení následující. 11. Podle §2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle §2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Podle §2 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 15. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžitou zápůjčku a žalovaný jednal jako spotřebitel ve smyslu §419 o. z., je třeba učinit závěr, že předmětná smlouva je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. 16. Podle §122 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze 17. a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, 18. b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo 19. c) smluvní pokutu. 20. Podle §122 odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 21. Podle §122 odst. 3 z. o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 22. Pokud se týká nákladů vynaložených na 5 písemných výzev vzniklých jí v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč, je třeba uvést, že žalobkyně má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (§122 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru). Soud náklady za písemné upomínky odesílané pravidelně po týdnu v počtu celkem 5 po 500 Kč nemá za účelně vynaložené a to pro jejich přebytečnou frekvenci v poměru k ceně jednotlivé upomínky. Standardní cena písemné upomínky s přihlédnutím k nákladům na její vyhotovení a odeslání činí maximálně 200 Kč (viz běžná cena upomínek stanovená jinými podnikateli v jejich veřejně přístupných obchodních podmínkách, např. dodavateli energií, apod.). V souladu s tím soud za účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného považuje částku 1 000 Kč Částku 1 500 Kč (2 500 Kč minus 1 000 Kč) soud dále v souladu s §122 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru považoval za smluvní pokutu. 23. Pokud se týká smluvní pokuty ve výši 2 656 Kč za prodlení se zaplacením poskytnuté zápůjčky, je třeba učinit následující právní závěr. Účastníky byla sjednání smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky denně. Tato sjednaná výše smluvní pokuty je v souladu s § 122 odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru. 24. Souhrn všech smluvních pokut tak činí částku 4 156 Kč. Celková výše spotřebitelského úvěru činila částku 10 600 Kč (jistina a poplatek za úvěr). V souladu s §122 odst. 3 z.o spotřebitelském úvěru souhrn výše uplatněných smluvních pokut nesměl přesáhnout částku 5 300 Kč, a proto je nárok žalobkyně po právu. 25. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého