33 C 352/2019 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt označený ve výroku tohoto rozhodnutí ve vlastnictví žalobce s tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalovaná předmětný byt užívala. Jelikož žalovaná opakovaně neplnila svou povinnost a neradila nájemné řádně a včas, zaslal žalobce žalované dne [datum] Výstrahu před výpovědí z nájmu bytu a vyzval jí k úhradě předmětného dluhu a současně jí upozornil na možnost vypovědět nájem bytu v souladu s ustanovením § 2291 z.č.č 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, proto jí žalobce dne [datum] zaslal výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti nájemce, který spočíval v tom, že žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby alespoň po dobu tří měsíců. Výpovědí z nájmu byla žalovaná zároveň vyzvána, aby vyklidila předmětný byt do [datum]. Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena dne [datum] a tímto dnem zanikla nájem žalované k předmětnému bytu. Žalovaná byt dosud nevyklidila a nadále jej užívá. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobce jako vlastník a pronajímatel na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi ním a žalovanou dne [datum] přenechal žalované jako nájemci do užívání od [datum] na dobu neurčitou byt označený ve výroku I. tohoto rozhodnutí (tyto skutečnosti jsou prokázané Nájemní smlouvou ze dne [datum] čl. 6, Informací o pozemku st. [číslo] ze dne [datum] čl. 14). Žalobce žalované zaslal dne [datum] Výstrahu před výpovědí z nájmu bytu a vyzval jí k úhradě předmětného dluhu a současně jí upozornil na možnost vypovědět nájem bytu v souladu s ustanovením § 2291 z.č.č 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) (tyto skutečnosti jsou prokázané Výstrahou před výpovědí z nájmu bytu Předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] čl. 9 ve spojení s Poštovním podacím archem ze dne [datum] čl. 10). Dne [datum] zaslal žalobce žalované výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu zvlášť závažného porušování povinnosti nájemce, který spočíval v tom, že žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby alespoň po dobu tří měsíců. Ve výpovědi byla žalovaná poučena, že proti výpovědi může podat námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla. Výpovědí z nájmu byla žalovaná zároveň vyzvána, aby vyklidila předmětný byt do [datum] (tyto skutečnosti jsou prokázány Výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] čl. 11). Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena dne [datum] ([příjmení] skutečnost je prokázána Výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] čl. 11 ve spojení s Poštovním podacím archem ze dne [datum] čl. 12 a obálkou zásilky čl. 13). Žalovaná byt dosud nevyklidila a nadále jej užívá. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 2286 odst. 1 NOZ, podle kterého výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně ve spojení s ustanovením § 2286 odst. 2 NOZ, podle kterého vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Dále soud posoudil zjištěný skutkový stav dle ustanovení § 2290 NOZ, podle kterého nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2291 odst. 1 NOZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 NOZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2291 odst. 3 NOZ neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. Podle § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státě, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Výpověď danou žalobcem žalované tak soud posoudil jako platnou, když žalobce v písemné výpovědi žalovanou poučil o jejím právu vznést námitky proti výpovědi a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne dle, kdy jí výpověď došla (§ 2290 a § 2289 odst. 2 NOZ), též uvedl, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení povinnosti žalované jako nájemce, přičemž uvedené důvody jsou dle § 2291 odst. 2 NOZ zvlášť závažným způsobem porušení povinnosti nájemce. Kromě toho žalobce též žalovanou vyzval před doručením výpovědi žalovanou, aby v přiměřené době odstranila protiprávní stav. Vzhledem k doručení výpovědi žalované dne [datum] k tomuto dni také skončil její nájem bytu uvedeného ve výroku I., když toto datum bylo určeno za užití domněnky doby dojití zásilky dle § 573 NOZ. Ode dne následujícího tak žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Podle § 1040 odst. 1 NOZ se může vlastník věci domáhat zejména vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem (tj. bez právního důvodu) zadržuje. Prostředkem této ochrany v případě nemovitostí a bytů je žaloba na vyklizení. Soud proto shledal podanou žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl a v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost vyklidit byt a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč. Za situace, kdy žalobce byl v řízení zastoupen ustanoveným opatrovníkem a tento se své odměny výslovně vzdal.