39 C 101/2020-32 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem žaloby ze dne [datum] je nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] na pojistný produkt o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, ze dne [datum]. 2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného ročně ve výši 3 312 Kč, se čtvrtletní frekvencí splátek po 869 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný však řádně pojistné nehradil a za období od [datum] do [datum] včetně dluží žalobkyni na pojistném částku 842 Kč, když v tomto období ničeho nezaplatil. 3. K převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [obec a číslo], [IČO], na žalobkyni došlo dne [datum], a podle § 105b odst. 1 první věta zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, tímto dnem vstoupila žalobkyně do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu. 4. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku žalobce má žalobce nárok na úhradu poplatku ve výši 200 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. 5. Dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět o 1 042 Kč, protože ke dni [datum] byla tato částka zaúčtována na úhradu jistiny dluhu. Předmětem řízení tak zůstává zákonný úrok z prodlení z částky 842 Kč ve výši 9,75 % od [datum] do [datum]. 6. V důsledku částečného zpětvzetí žaloby soud řízení o zaplacení 1 042 Kč zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 první věta o. s. ř. 7. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění je upraveno v § 2782 a násl. o. z. K zániku pojistného vztahu došlo v souladu s § 2804 o. z. O poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 o. z. 8. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky 842 Kč ve výši 9,75 % od [datum] do [datum] důvodnou a zavázal žalovaného k jeho úhradě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.) a lhůta splatnosti odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k přiznanému úroku z prodlení a § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř. (dále jen o. s. ř.), kdy zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. 10. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.