39 C 150/2020-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, na základě níž předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázal zápůjčku vrátit nejpozději dne [datum]. 2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli žádné námitky, a vycházel při tom z listinných důkazů (§115a o. s. ř.). 3. Z listin soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] žalované na účet č. [bankovní účet], který žalovaná poskytla spolu se svým rodným číslem, bydlištěm, číslem občanského průkazu, převedl dne [datum] částku 2 000 Kč. 4. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena dne [datum] [právnická osoba], [IČO], a následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná vyslovila souhlas s obchodními podmínkami jeho právního předchůdce. 6. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.). Podle §1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle §2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle §1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 9. Podle §1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 10. Soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že žalovaná projevila vůli smlouvu uzavřít a tedy ani existenci tvrzené smlouvy o zápůjčce. 11. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalované převedla částku 2 000 Kč na jí označený bankovní účet a takové plnění je bezdůvodným obohacením na straně žalované podle §2991 a násl. obč. zák.. V této části soud žalobě vyhověl. 12. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud shledal oprávněným v souladu s §1970 obč. zák., a výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.