12 C 216/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení 19 041 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce uzavřela žalobce s žalovaným [datum] nájemní smlouvu [číslo] 2016 na základě které přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa], [anonymizována dvě slova], který je situovaný v 6. patře bytového domu v ulici [ulice], [územní celek] (dále jen„ byt“). Nájemní vztah trval do [datum]. 2. Výše měsíčního nájemného od ledna 2017 do června 2017 činila 532 Kč. V následném období 857 Kč. 3. Žalovaný nehradil měsíční nájemné řádně a včas, vznikl mu tak za měsíc: březen 2017 – dluh 204 Kč, duben 2017 – dluh 532 Kč, květen 2017 – dluh 532 Kč, červen 2017 – dluh 532 Kč, srpen 2017 – dluh 357 Kč, září 2017 – dluh 857 Kč, říjen 2017 – dluh 857 Kč, listopad 2017 – dluh 857 Kč, prosinec 2017 – dluh 857 Kč, leden 2018 – dluh 857 Kč, únor 2018 – dluh 857 Kč, březen 2018 – dluh 857 Kč, duben 2018 – dluh 857 Kč, květen 2018 – dluh 857 Kč, červen 2018 – dluh 857 Kč, červenec 2018 – dluh 857 Kč, srpen 2018 – dluh 82 Kč, tedy celkem dluží žalovaný na nájemném 11 666 Kč. 4. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2016 činily částku 2 891 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 762 Kč. Dluh ve výši 2 129 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do [datum]. 5. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2017 činily částku 3 831 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 796 Kč. Dluh ve výši 3 035 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do [datum]. 6. Dále žalovaný neuhradil dluh v souvislosti s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Celkové náklady za služby spojené s užíváním bytu v roce 2018 činily částku 2 211 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho. Dluh ve výši 2 211 Kč měl žalovaný povinnost zaplatit nejpozději do [datum]. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 9. Soud zjistil následující skutkový stav. Výpisem z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl vlastníkem bytu minimálně v období od [datum] do [datum]. 10. Z nájemní smlouvy [číslo] 2016 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od [datum] do [datum]. 11. Z nájemní smlouvy [číslo] 2016 soud zjistil, že žalovaný byl nájemce bytu od [datum] do [datum]. 12. Z nájemní smlouvy [číslo] 2017 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od [datum] do [datum]. 13. Z nájemní smlouvy [číslo] 2017 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od [datum] do [datum]. Výše měsíčního nájemného činila 527 Kč (nikoliv 532 Kč jak tvrdil žalobce). Vzhledem k tomu, že výše nájemného činila 527 Kč, vznikl (v souladu s tvrzením žalobce o výši plateb žalovaného) žalovanému dluh na nájemném za měsíc: březen 2017 – dluh 199 Kč (527 Kč – 328 Kč), duben 2017 – dluh 527 Kč, květen 2017 – dluh 527 Kč, červen 2017 – dluh 527 Kč, srpen 2017 – dluh 352 Kč (527 Kč – 175 Kč). 14. Z nájemní smlouvy [číslo] 2017 soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem bytu od [datum] do [datum]. Výše nájemného činila 852 Kč (nikoliv 857 Kč jak tvrdil žalobce). Žalovaný nehradil nájemné řádně a včas vznikl mu tak dluh za měsíc: září 2017 – dluh 852 Kč, říjen 2017 – dluh 852 Kč. 15. Žalovaný užíval byt i po skončení nájemní doby uvedené v nájemní smlouvě [číslo] 2017 a žalobce nevyzval žalovaného, aby byt opustil. Žalovaný během tohoto období nezaplatil na nájemném ničeho a vznikl mu tak dluh na nájemném za měsíc: září 2017 – dluh 852 Kč, říjen 2017 – dluh 852 Kč, listopad 2017 – dluh 852 Kč, prosinec 2017 – dluh 852 Kč, leden 2018 – dluh 852 Kč, únor 2018 – dluh 852 Kč, březen 2018 – dluh 852 Kč, duben 2018 – dluh 852 Kč, květen 2018 – dluh 852 Kč, červen 2018 – dluh 852 Kč, červenec 2018 – dluh 852 Kč, srpen 2018 – dluh 82 Kč. V případě dluhu za měsíc srpen je poměrná výše nájemného za 3 dny nájmu ve stejné výši v jaké tvrdil žalobce, tj. 82 Kč. 16. Z hlášenky volného bytu soud zjistil, že [datum] si byt převzal žalobce bez účasti žalovaného. 17. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému vznikl za toto období dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 2 129 Kč. 18. Z doručenky k vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo připraveno k vyzvednutí od [datum]. 19. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému vznikl za toto období dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 3 035 Kč. 20. Z doručenky k vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo připraveno k vyzvednutí od [datum]. 21. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému vznikl za toto období dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 2 211 Kč. 22. Z doručenky k vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo připraveno k vyzvednutí od [datum]. 23. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný užíval na základě nájemního vztahu byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaný neplatil nájemné řádně a včas a za období od měsíce března 2017 do měsíce srpna 2018 mu vznikl dluh na nájemném v celkové výši 11 586 Kč. Žalovaný dále nezaplatil dluh za služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] ve výši 2 129 Kč se splatností do [datum], za období [datum] do [datum] ve výši 3 035 Kč se splatností do [datum] a za období [datum] do [datum] ve výši 2 211 Kč se splatností do [datum]. 24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 25. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 26. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 27. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 28. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 3 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 30. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 31. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobu v části, kde se žalobce domáhal zaplacení 80 Kč s příslušenstvím, zamítl, jelikož z předložených důkazů žalobcem soud zjistil, že dluh na nájemném za předmětné období dosáhl pouze částky 11 586 Kč a nikoliv částky 11 666 Kč jak tvrdil žalobce. Ve stejném rozsahu zamítl soud též požadované úroky z prodlení. 32. Ve zbytku soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalobce splnil veškeré své povinnosti jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce naopak své povinnosti nesplnil, když neplatil řádně a včas nájemné a nezaplatil řádně a včas dluh na službách spojených s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že jsou jednotlivé platby po splatnosti, přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení úr