12 C 280/2021-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 25 462,45 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 13 125 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 28 125 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 469 Kč a 60. splátky ve výši 454 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 1 000 Kč. Z důvodu prodlení žalované tak vznikla žalované vedle původní povinnosti též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné jistiny a smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy [číslo] [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 17 689,35 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 12 283 Kč, tedy celkem se žalovaná zavázala zaplatit 26 283 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 439 Kč a 60. splátky ve výši 382 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na dluh ze smlouvy [číslo] zaplatila pouze 7 496 Kč. Z důvodu prodlení žalované tak vznikla žalované vedle původní povinnosti též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné jistiny a smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy [číslo] byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná. 3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 10 234,32 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 8 917 Kč, tedy celkem se žalovaná zavázala zaplatit 18 917 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 316 Kč a 60. splátky ve výši 273 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 8 250 Kč. Z důvodu prodlení žalované tak vznikla žalované vedle původní povinnosti též povinnost zaplatit úrok z prodlení z dlužné jistiny a smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy [číslo] byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná. 4. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávky ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] na žalobkyni. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 13 125 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 28 125 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 469 Kč a 60. splátky ve výši 454 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. 8. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] celkem 1 000 Kč Poslední platbu učinila [datum]. 9. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy [číslo] [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] zjistila jako příjmy žalované částku 13 225 Kč skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 5 410 Kč a dalších čistých příjmů domácnosti ve výši 7 815 Kč. Jako odhadované měsíční výdaje zjistila [právnická osoba] částku 2 500 Kč Tyto údaje ověřila [právnická osoba] prostřednictvím výpisu z bankovního účtu. 10. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 12 283 Kč, tedy celkem se žalovaná zavázala zaplatit 26 283 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 439 Kč a 60. splátky ve výši 382 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. 11. Soud dále zjistil, že ve smlouvě [číslo] je uvedeno následující:„ zápůjční úroková sazba ve smyslu ZSÚ vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.“ 12. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná na dluh ze smlouvy [číslo] zaplatila celkem 7 496 Kč Poslední platbu žalovaná učinila [datum]. 13. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy [číslo] byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná když jako příjmy žalované zjistila částku 8 989 Kč rovnající se příjmu žalované a jako výdaje žalované zjistila částku 5 500 Kč skládající se ze splátek jiného úvěru vedeného u [právnická osoba] ve výši 2 500 Kč a z odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 3 000 Kč Tyto údaje ověřila [právnická osoba] výpisem z bankovního účtu žalované. 14. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 8 917 Kč, tedy celkem se žalovaná zavázala zaplatit 18 917 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 316 Kč a 60. splátky ve výši 273 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. 15. Soud dále zjistil, že ve smlouvě [číslo] je uvedeno následující:„ zápůjční úroková sazba ve smyslu ZSÚ vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.“ 16. Ze shodného znění smluvních podmínek ke smlouvě [číslo] ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že článek 9.1 smluvních podmínek zní:„ Smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny.“ 17. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy [číslo] byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] jako příjem žalované zjistila částku 9 401 Kč rovnající se čistému příjmu žalované a jako výdaje žalované zjistila [právnická osoba] částku 4 650 Kč Tyto údaje ověřila [právnická osoba] prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. 18. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] celkem 8 250 Kč Poslední platbu učinila žalovaná [datum]. 19. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila [datum] pohledávky ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] na žalobkyni. 20. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum]. 21. Podle § 1 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve význam