15 C 338/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 38 156,66 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 20 200 Kč, tzn. celkem se žalovaná zavázala zaplatit 45 200 Kč, a to prostřednictvím 17 měsíčních splátek ve výši 2 512 Kč a 18. splátky ve výši 2 496 Kč, a to do [datum]. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 5 200 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum]. 2. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila [právnická osoba] úvěruschopnost žalované a posoudila žalovanou jako úvěruschopnou na základě porovnání jejich příjmů a výdajů. 3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 24 982,73 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě uzavřené smlouvy [číslo] poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 17 333 Kč, tzn. celkem se žalovaná zavázala zaplatit 37 333 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 623 Kč a 60. splátky ve výši 576 Kč, a to do [datum]. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 11 215 Kč. 4. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila [právnická osoba] úvěruschopnost žalované a posoudila žalovanou jako úvěruschopnou na základě porovnání jejich příjmů a výdajů. 5. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek na žalobkyni, a to včetně pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 8. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla [právnická osoba] žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 20 200 Kč, tzn. celkem se žalovaná zavázala zaplatit 45 200 Kč, a to prostřednictvím 17 měsíčních splátek ve výši 2 512 Kč a 18. splátky ve výši 2 496 Kč, a to do [datum]. 9. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] částku 5 200 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum]. 10. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] zjistila jako příjmy žalované částku 29 989 Kč skládající se z příjmu žalované ve výši 11 569 Kč a z čistého příjmu domácnosti ve výši 18 420 Kč. Jako měsíční výdaje žalované zjistila [právnická osoba] částku 9 745 Kč skládající se z odhadovaných měsíčních výdajů žalované ve výši 6 942 Kč a z interních splátek ve prospěch [právnická osoba] na jiný spotřebitelský úvěr ve výši 2 803 Kč Tyto údaje [právnická osoba] ověřila na základě údajů získaných z pracovní smlouvy a výplatních pásek. 11. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit [právnická osoba] souhrnný poplatek 17 333 Kč, tzn. celkem se žalovaná zavázala zaplatit 37 333 Kč, a to prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 623 Kč a 60. splátky ve výši 576 Kč, a to do [datum]. 12. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 11 215 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum]. 13. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že úvěruschopnost žalované byla [právnická osoba] zkoumána a posouzena jako dostatečná, když [právnická osoba] zjistila jako příjmy žalované částku 12 423 Kč skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 10 823 Kč a z ostatních příjmů ve výši 1 600 Kč. Jako měsíční výdaje žalované zjistila [právnická osoba] částku 6 740 Kč Tyto údaje [právnická osoba] ověřila na základě údajů získaných z pracovní smlouvy a výplatních pásek. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřela [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávku ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 15. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. 16. Z výpisu řízení žalované u zdejšího soudu soud zjistil, že proti žalované byl veden vyšší počet exekučních řízení, konkrétně exekuční řízení vedené pod sp. zn. 43 EXE 3073/2014, 51 EXE 5618/2016 a 50 EXE 4937/2017. 17. Skutkový závěr soudu je následující. Žalovaná uzavřela se [právnická osoba] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] na základě kterých obdržela žalovaná plnění v celkové výši 45 000 Kč. Za obdržené plnění zaplatila žalovaná [právnická osoba] celkem částku 16 415 Kč. Následně pohledávku ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] postoupila [právnická osoba] na žalobkyni, a ta žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum]. 18. Podle § 1 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 24. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 26. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (zápůjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnos